ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N ВАС-4830/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного
общества "Строительная компания "Август" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 16.03.2010 по делу N А56-3481/2010, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.12.2010 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Ютис" (далее - общество;
г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Строительная
компания "Август" (далее - компания; г. Санкт-Петербург) о взыскании
81 556 рублей 25 копеек задолженности за оказанные истцом услуги по договору от
08.12.2008 N 48 и 13 273 рублей пеней за просрочку оплаты этих услуг.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.09.2010, иск удовлетворен в части взыскания
задолженности, в части взыскания пеней производство по делу прекращено в связи
с отказом общества от иска в данной части.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2010 названные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании
и применении судами норм права.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями,
между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор от
08.12.2008 N 48, в рамках которого исполнитель предоставил заказчику автокран с
обслуживающим персоналом.
Ссылаясь на неполную оплату компанией
предоставленных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском по
настоящему делу.
Давая правовую квалификацию сложившихся
между сторонами отношений, суды пришли к правомерному выводу о том, что в
данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса
Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Оценив и исследовав в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений
документы, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для
удовлетворения заявленных требований. Суды указали, что в рамках, сложившихся
между истцом и ответчиком отношений, заказчик принял и не оплатил оказанные
исполнителем услуги.
Изложенные в
заявлении доводы, в том числе и о его ненадлежащем извещении судом о времени и
месте судебного заседания, основаны на ошибочном толковании норм материального
права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке
надзора, а также направлены на переоценку установленных фактических
обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую
правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-3481/2010
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 16.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА