ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-4412/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Радуга" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 по делу N А41-28207/09 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010 по тому же делу по иску комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (далее - комитет) к жилищно-строительному кооперативу "Радуга" (далее - ЖСК "Радуга") о взыскании 7 308 699 руб. 10 коп., из которых: 6 754 650 руб. 39 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 45012-Z от 25.12.2002, 554 048 руб. 71 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение от 22.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ЖСК "Радуга" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Кроме того, по мнению ЖСК "Радуга" судами не были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, а также нарушены нормы процессуального права в отношении порядка уведомления заявителя о судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что судом кассационной инстанции нарушены положения части 2 статьи 287 и пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании Постановления Правительства Московской области от 03.09.2002 N 380/31 "О предоставлении земельного участка в г. Железнодорожном" между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дионикс" (арендатор) заключен договор аренды N 45012-Z от 25.12.2002 земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Дионикс" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:50:010201:0002, общей площадью 50 000 кв. м, категория земель - "земли поселений", расположенный в мкр. Северное Кучино, г. Железнодорожный, Московской области. Срок действия договора - с 12.12.2002 по 11.11.2004.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.03.2005 к названному договору стороны продлили срок его действия до 11.11.2006, установили, что размер арендной платы на земельный участок определяется в приложении N 1 к соглашению.

Пунктом 3.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2005) предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, базового размера арендной платы, значений повышающего коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования, категории, разрешенного вида использования, а также в иных случаях, установленных законом. Размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом, без согласования с арендатором и без внесения изменений или дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.

Пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2005) установлен размер пени за просрочку внесения арендной платы.

Права и обязанности арендатора по договору аренды N 45012-Z от 25.12.2002 на основании договора N 04-СК от 01.06.2005 уступки (передачи) прав и обязанностей переведены на ЖСК "Радуга".

07.12.2006 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, согласно которому Министерство имущественных отношений Московской области передало, а комитет принял на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка N 45012-Z от 25.12.2002.

Уведомлением от 16.01.2008 N 285 "Об изменении порядка уплаты арендных платежей" комитет уведомил ТСЖ "Радуга" об изменении базового размера арендной платы с 01.01.2008 на основании Закона Московской области от 24.10.2007 N 186/2007-ОЗ, Решения Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 21.11.2007 N 03/36 - 52,93 руб. за 1 кв. м в год. Размер годовой арендной платы составляет 7 939 500 руб. с применением коэффициента вида деятельности 3.

Отсутствие оплаты в полном объеме по договору послужило основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

В договоре установлен способ расчета арендной платы исходя из базовой ставки и соответствующих коэффициентов. Суды установили, что применению подлежит коэффициент вида деятельности в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, равный 3.

ЖСК "Радуга" принятые на себя обязательства по перечислению арендных платежей по вышеуказанному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.08.2009 задолженность по внесению арендных платежей составила 6 754 650 руб. 39 коп. Доказательств погашения данной задолженности ЖСК "Радуга" не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод ЖСК "Радуга", изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о нарушении норм процессуального права в отношении порядка уведомления заявителя о судебном заседании в суде апелляционной инстанции был предметом исследования в суде кассационной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данного довода не имеется.

Довод о неполном выяснении судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Довод ЖСК "Радуга" о нарушении судом кассационной инстанции положений части 2 статьи 287 и пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает необоснованными. Нарушение указанных выше норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-28207/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА