ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-4228/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Седельниковского муниципального района Омской области в лице Администрации Седельниковского муниципального района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 года по делу N А46-3934/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трест N 4" (г. Омск) к Седельниковскому муниципальному району Омской области в лице Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (с. Седельниково Омской области) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - трест) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Седельниковскому муниципального району Омской области в лице администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее - администрация) о взыскании за счет муниципальной казны неосновательного обогащения в сумме 6 115 178 руб.

В ходе рассмотрения дела трестом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены треста на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 4" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.12.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 11.12.2006 между трестом и администрацией подписан договор о намерениях, по условиям которого стороны обязуются заключить государственный контракт строительного подряда при наличии тендера на исполнителей работ.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрена обязанность треста выполнить работы по строительству объекта в Седельниковском районе - 33-квартирный жилой дом по ул. Кропотова N 34 в р.ц. Седельниково.

Ссылаясь на то, что им были выполнены строительные работы на общую сумму 6 115 178 руб., а результат их принят администрацией по двусторонним актам, трест обратился в суд с настоящим иском.

В связи с уступкой требования оплаты стоимости выполненных работ трестом заявлено ходатайство о его замене на общество в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о намерениях, в отсутствие государственного контракта не может служить основанием для выполнения трестом строительных работ.

Однако суды со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отметили, что отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела суды указали, что факт выполнения трестом работ подтверждается представленными в дело актами приемки результатов работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), которые подписаны сторонами спора. В этой связи суды пришли к выводу о том, что названные документы, наряду с иными собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о потребительской ценности для администрации этих работ и желании воспользоваться их результатами.

При таких установленных по делу обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования удовлетворены судами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, были предметом исследования со стороны судов нижестоящих инстанций, им была дана должная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-3934/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА