ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-4087/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального агентства специального строительства (ул. Болотниковская, д. 4В, г. Москва, 117556) от 16.03.2011 N 9/134 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2010 по делу N А41-4581/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2011 по тому же делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Федеральном агентстве специального строительства" несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Одинцово Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производства и материального обеспечения N 107 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2011 решение суда первой инстанции от 24.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды правомерно основывались на правовой позиции, указанной в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.03 N 12026/03, согласно которой, нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора, в том числе уполномоченного органа права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что решение о признании должника банкротом было вынесено без надлежащего уведомления представителей собственника имущества должника, поскольку из положений статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия наделяется полномочиями для представления законных интересов собственника имущества лишь при проведении процедур банкротства, а не для представления соответствующих интересов в деле о банкротстве в той стадии судопроизводства, когда какая-либо процедура банкротства в отношении должника еще не проводится.

В материалах дела, как установлено судом кассационной инстанции, имеются факсограммы с документами, подтверждающими их отправку и принятие, об уведомлении Росимущества и Спецстроя России о судебном заседании, назначенном на 19.08.2010, в котором рассматривалась обоснованность заявления уполномоченного органа.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что ни Росимущество, ни Спецстрой России кассационные жалобы, по причине их неизвещения о месте и времени проведения арбитражным судом первой инстанции судебного заседания, не подавали. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия должника, представлять в арбитражном суде интересы Росимущества и Спецстроя России.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19.08.2010, участвующий в судебном заседании представитель должника не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей собственника имущества должника и ходатайств об отложении судебного заседания в связи с этим не заявлял.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о необоснованности признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа, не основан на законе и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике.

Правовые выводы судами сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-4581/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО