ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N ВАС-3608/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Закревской Т.В от 14.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2011 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-5849/08-38-7 по иску индивидуального предпринимателя Закревской Т.В. к индивидуальному предпринимателю Бреговой Т.И. о взыскании на основании статей 307, 309, 702, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 5.414.850 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость неоплаченных подрядных работ, выполненных истцом при строительстве универсального магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Октябрьский, 45 (далее - магазин, объект), и принятых ответчиком по акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.04.2006.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

23.04.2010 предприниматель Закревская Т.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с предпринимателя Бреговой Т.И. 2.085.834 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, составляющих действительную стоимость неоплаченных подрядных работ на момент их приобретения, 1.584.960 рублей 18 копеек убытков, возникших в связи с последующим изменением стоимости работ, и 13.800 рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и оплаты услуг экспертов.

Одновременно предприниматель Закревская Т.В. предъявила дополнительное требование о взыскании с предпринимателя Бреговой Т.И. 693.583 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом первой инстанции не принято к рассмотрению со ссылкой на часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 49, пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием в решении от 27 мая 2010 года на то, что данное требование является самостоятельным, ранее к ответчику не предъявлялось, поэтому обращение с таковым возможно путем оформления самостоятельного искового заявления.

30.04.2010 предприниматель Закревская Т.В. дополнила иск требованием о взыскании с предпринимателя Бреговой Т.И. 297.115 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего расчету из сметной стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение отменено, принят новый судебный акт, с предпринимателя Бреговой Т.И. взысканы в пользу предпринимателя Закревской Т.В. 4.713.101 рубль 30 копеек, в том числе 2.382.950 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 1.584.960 рублей 18 копеек убытков, 693.583 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 51.607 рублей 47 копеек судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, индивидуальный предприниматель Закревская Т.В. просит решение и постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Предъявляя иск о взыскании спорной суммы, предприниматель Закревская Т.В. сослалась в подтверждение его обоснованности на акт приемки от 20.04.2006.

Суд установил, что по указанному акту предприниматель Брегова Т.И. приняла строительно-монтажные работы, выполненные на объекте предпринимателем Закревской Т.В., ООО "Востсибстрой", ООО "Сибэлектромонтаж", ООО "Энергоконтроль", Зиминской районной организацией ВДПО, МУП "Водоканал-Сервис" и ООО "Камриос".

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта приемки, защищает интересы подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС N 2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Суд признал, что акт приемки от 20.04.2006 не содержит сведения о наименовании и количестве выполненной работы, результаты которой предъявлены подрядчиком заказчику, а также о ее стоимости, на которой основаны исковые требования о взыскании спорной суммы. Также указанные сведения отсутствуют в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта от 01.09.2006 N С-7.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, установили, что истцом не только не доказан факт сдачи работ, их приемка заказчиком в установленном законом порядке, но также и то, что стоимость фактически выполненных им работ превышает 1.741.150 рублей, оплаченных Бреговой Т.И., то есть не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме, превышающей 1.741.150 рублей, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-5849/08-38-7 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА