ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N ВАС-1643/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Логопроф М", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-4265/10-9-41, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Логопроф М", г. Москва об освобождении земельного участка, по встречному иску - о признании дополнительного соглашения незаключенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логопроф М" (далее - ООО "Логопроф М") об обязании освободить земельный участок, расположенный в границах красных линий платформы "Беговая", от принадлежащего ответчику имущества в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

ООО "Логопроф М" подало встречный иск к ОАО "РЖД" о признании незаключенным соглашения от 22.11.2002 N 2 о правопреемстве в обязательстве и изменении условий договора от 28.04.1998 N 53/НОД-6 о предоставлении во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 ООО "Логопроф М" обязано освободить фактически занимаемый земельный участок общей площадью 1 215,27 кв. м, расположенный в границе красных линий платформы "Беговая", от принадлежащего ответчику имущества в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

По встречному иску суд признал незаключенным соглашение от 22.11.2002 N 2 о правопреемстве в обязательстве и изменении условий договора от 28.04.1998 N 53/НОД-6 о предоставлении во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение от 19.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 решение от 19.07.2010 и постановление от 30.09.2010 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Логопроф М" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указывая на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и нарушение единообразия толкования и применения арбитражными судами норм права. По мнению ООО "Логопроф М", ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, заявитель указывает на незаконность судебных актов, которыми предписано освободить земельный участок от имущества заявителя - торгового комплекса, поскольку часть помещения торгового комплекса принадлежит закрытому акционерному обществу "Мещера" (далее - ЗАО "Мещера"), которое не участвовало в деле.

Судами установлено, что между ФГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сервис-Холдинг" (арендатор) был подписан договор от 28.04.1998 N 53/НОД-6 аренды земельного участка, расположенного в границе красных линий платформы "Беговая", площадью 4500 кв. м, для размещения торгово-сервисного комплекса "Беговая", сроком с 28.04.1998 по 28.04.2003.

Дополнительным соглашением от 22.08.2002 N 1 в договор от 28.04.1998 N 53/НОД-6 внесены изменения в части площади арендованного земельного участка - 2800 кв. м

22.11.2002 между ФГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги (арендодатель), ООО "Компания "Сервис-Холдинг" и ООО "Логопроф М" было подписано соглашение N 2 к договору от 28.04.1998 N 53/НОД-6 о правопреемстве в обязательстве и изменении условий договора, согласно которому ООО "Логопроф М" переданы права арендатора земельного участка и установлен срок договора - до 31.12.2006.

Между ФГУП "Московская железная дорога" (арендодатель) и ООО "Логопроф М" (арендатор) был подписан договор от 29.11.2002 N 53/НОД-6 аренды земельного участка площадью 2800 кв. м по указанному выше адресу, для развития инфраструктуры торгового комплекса, а также для создания новых торговых объектов, сроком до 31.12.2006.

Установив, что дополнительное соглашение от 22.11.2002 N 2 к договору от 28.04.1998 N 53/НОД-6 и договор от 29.11.2002 N 53/НОД-6 не прошло государственную регистрацию, суды пришли к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение и договор являются незаключенными.

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он фактически занимает спорный земельный участок площадью 1 215,27 кв. м на законных основаниях, суд принял решение об обязании ответчика освободить данный земельный участок от принадлежащего ему имущества (торгового комплекса).

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы ООО "Логопроф М", изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о нарушении судами норм материального права и в отношении того, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по делу, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов не имеется.

Довод заявителя о незаконности судебных актов, которыми предписано освободить земельный участок от имущества заявителя - торгового комплекса, на том основании, что часть помещения торгового комплекса заявителя принадлежит ЗАО "Мещера", которое не участвовало в деле, не может быть основанием для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Мещера" не участвовало в деле А40-4265/10-9-41. Указывая на факт принадлежности части помещения торгового комплекса ЗАО "Мещера", заявитель по существу оспаривает судебные акты на том основании, что они были приняты о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Следовательно, правом на обжалование судебных актов по такому основанию имеют лица, не участвующие в деле, в данном случае ЗАО "Мещера", а не ответчик по делу - ООО "Логопроф М".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-4265/10-9-41 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА