ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N ВАС-1086/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко
В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Жукова С.В. (Бульвар
Строителей, 28-99, г. Кемерово, 650003) от 16.12.2010 без номера о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 01.12.2010 по делу N А27-3733/2010 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Жукова С.В. о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного
подразделения службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С., выразившееся в неисполнении определения суда от
23.04.2010, в части приостановления исполнительного производства, возбужденного
по имущественным взысканиям на основании 18 постановлений Межрайонного отдела
по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Кемеровской области о возбуждении исполнительного
производства от 18.12.2009, объединенных в сводное
исполнительное производство от 21.04.2010 в отношении должника Жукова С.В.
Суд
установил:
Жуков С.В.
обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных
приставов (далее - МП ССП) по Кемеровской области Хижук
В.С. (далее - судебный пристав), выразившееся в неисполнении определения суда
от 23.04.2010, в части приостановления исполнительного производства,
возбужденного по имущественным взысканиям на основании 18 постановлений
Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о
возбуждении исполнительного производства от 18.12.2009, объединенных в сводное
исполнительное производство от 21.04.2010 в отношении должника Жукова С.В.
Определением Арбитражного суда
Кемеровской области от 28.05.2010 бездействие судебного пристава-исполнителя МП
ССП по Кемеровской области В.С. Хижук, выразившееся в
неисполнении определения суда от 23.04.2010, в части приостановления
исполнительных производств в отношении должника Жукова С.В., признано
незаконным. На судебного пристава-исполнителя МП ССП по Кемеровской области Хижук В.С. возложена обязанность приостановить
исполнительные производства в отношении должника Жукова С.В. в соответствии со
статьей 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 20.08.2010 определение суда первой инстанции оставлено
без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 01.12.2010 определение суда первой
инстанции от 28.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от
20.08.2010 отменил. Производство по делу прекратил.
Оспаривая указанный судебный акт, заявитель просит его отменить, ссылаясь на неправильное
применение норм материального права и нарушение единообразия
правоприменительной практики.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
Как следует из материалов дела,
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 в отношении
индивидуального предпринимателя Жукова С.В. введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете
"Коммерсантъ" 30.04.2010.
В силу части 1
статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному
суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329
Кодекса решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут
быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и другими федеральными законами.
В соответствии с частью
1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления
должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде
либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо
исполняет свои обязанности.
Заявление об
оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его
действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения
исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований,
содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1
статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или
гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица; исполнения
постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с
частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником
является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство
возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях,
установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации
(часть 2 названной статьи).
В случаях, не указанных в части 2 статьи
128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей
юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
В пунктах 5 и 6
части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что
исполнительными документами являются, в том числе, акты органов, осуществляющих
контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов,
содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты
расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований
указанных органов в связи с отсутствием на счетах
должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;
судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об
административных правонарушениях.
В пункте 20
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от
09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что
применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном
производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам
подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению
судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных
органов, если заявителем является организация или индивидуальный
предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением
исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Как установлено судом кассационной
инстанции и следует из материалов дела сводное исполнительное производство
возбуждено на основании исполнительных документов, выданных судом общей
юрисдикции в отношении должника - физического лица.
При таких обстоятельствах арбитражный суд
неправомерно рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя в рамках дела
о банкротстве, ссылаясь при этом на положения статьи 63 Закона о банкротстве.
Приостановление исполнения исполнительного
документа с даты вынесения судом определения о
введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу
прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об
исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения
исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение
суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по
данному вопросу не требуется.
В случае
осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках
исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца
четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом
незаконными вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 Постановления ВАС РФ "О
некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об
исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"
от 23.07.2009 N 59).
При указанных обстоятельствах данное дело
не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-3733/2010 Арбитражного суда
Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 по указанному делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО