ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N ВАС-5261/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Т.Н. Нешатаева рассмотрел
заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (50 лет Октября, 113, г. Димитровград,
432502; далее - завод) от 01.04.2011 N Б/Н о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области
от 18.10.2010 по делу N А72-1698/2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 19.01.2011 по тому же делу по заявлению завода о
замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью
"Заречье" (пр-т Юных пионеров, д. 61, офис 9, г. Самара, 443063; далее - общество) по исполнительным листам, выданным определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2009 по делу N А72-1698/09, на
принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических
споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 11.02.2009 по делу N
ТР-322/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОНД
РМ" (Загородное шоссе, д. 1, г. Димитровград, Ульяновская область, 433514)
в пользу общества стоимости поставленного оборудования в сумме 83 412
500 рублей и расходов по оплате третейского сбора в размере 110 000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое
акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт"
(ул. Л. Толстого, д. 91, г. Ульяновск, 432601).
Суд
установил:
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре
судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к
производству установит не соблюдение требований, предусмотренных статьями 292 и
294 названного Кодекса.
Заявление завода о пересмотре судебных
актов в порядке надзора не соответствует требованиям абзаца первого части 3
статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не
приложены копии других судебных актов, принятых по делу.
К заявлению завода
о пересмотре в порядке надзора Определения Арбитражного суда Ульяновской области
от 18.10.2010 по делу N А72-1698/2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 19.01.2011 по тому же делу приложены только копия
оспариваемого постановления суда кассационной инстанции и определение
Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2009 по указанному делу.
Вместе с тем, из содержания заявления и
приложенных судебных актов следует, что по делу было принято определение
Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010. Копия данного судебного
акта в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не представлена.
При таких обстоятельствах заявление о
пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов подлежит возвращению
заявителю.
Согласно части 3
статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению с
таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших
основанием для возвращения, с учетом правил, установленных частями 3 и 4 статьи
292 Кодекса, включая соблюдение установленного срока на подачу заявления и
условий, при которых
пропущенный срок может быть восстановлен судом (при наличии мотивированного
ходатайства заявителя и соответствующих доказательств).
При обращении в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных
актов в порядке надзора заводом
уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 24.03.2011 N 978 в
размере 2 000 рублей. Однако подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового
кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины
при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов,
обжалованных в кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 2
пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная
государственная пошлина в случае возвращения заявления подлежит возврату.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 3 статьи 294 и пунктом 1 части 1 статьи 296
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление общества с ограниченной
ответственностью "Завод Трехсосенский" от
01.04.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2010 по делу N
А72-1698/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19.01.2011 по тому же делу и приложенные к нему документы возвратить
заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Завод Трехсосенский"
уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора
государственную пошлину по платежному поручению от 24.03.2011 N 978 в размере 2
000 рублей.
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА