ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N ВАС-4065/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск) от 25.02.2011 N 75/04-3722-ВМ о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-6770/2010-56-225

по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (г. Челябинск, далее - комбинат, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Никулина А.Н. (г. Челябинск, далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.03.2010 о распределении денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - общество "ЭМА"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), открытое акционерное общество "Дальэнергомаш" (далее - общество "Дальэнергомаш"), общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горноперерабатывающая компания" (далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 в удовлетворении требования комбината отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.03.2010 возбудил исполнительное производство N 78/17/5553/8/2010 о взыскании с комбината в пользу компании расходов по госпошлине в сумме 34 345 рублей 25 копеек, копия постановления вручена должнику 10.03.2010. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - два дня. Должник платежным поручением от 12.03.2010 N 247 перечислил на депозит Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - отдел судебных приставов), как это было предусмотрено в постановлении от 02.03.2010, сумму 34 345 рублей 25 копеек по исполнительному производству N 78/17/5553/8/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/17/5523/18/2010 о взыскании с комбината в пользу общества "Челябэнергосбыт" задолженности в размере 176 011 812 рублей 08 копеек, должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения. Копия постановления вручена комбинату 10.03.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/17/5396/18/2010 о взыскании с комбината в пользу общества "Дальэнергомаш" задолженности в размере 2 571 687 рублей 33 копейки с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения. Постановление вручено должнику 10.03.2010, а платежным поручением от 15.03.2010 N 246 указанная сумма перечислена на депозит отдела судебных приставов в счет добровольного исполнения по исполнительному производству N 75/17/5396/18/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/17/5137/18/2010 о взыскании с комбината в пользу общества "РЖД" расходов по госпошлине в сумме 2 000 рублей с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения. Постановление вручено должнику 10.03.2010, а платежным поручением от 12.03.2010 N 248 названная сумма перечислена на депозит отдела судебных приставов как добровольное исполнение по исполнительному производству N 75/17/5137/18/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/17/4901/18/2010 о взыскании с комбината в пользу общества "ЭМА" задолженности в размере 5 940 101 рубль с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения. Постановление вручено должнику 10.03.2010, а платежным поручением от 15.03.2010 эта сумма перечислена на депозит отдела судебных приставов как добровольное исполнение по исполнительному производству N 75/17/4901/18/2010.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.03.2010 распределил поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства от комбината в общей сумме 8 548 134 рубля 14 копеек по взыскателям следующим образом:

- в сумме 1 590 рублей 74 копейки по исполнительному производству N 78/17/5553/8/2010 в пользу компании;

- в сумме 119 111 рублей 04 копейки по исполнительному производству N 75/17/5396/18/2010 в пользу общества "Дальэнергомаш";

- в сумме 92 рубля 65 копеек по исполнительному производству N 75/17/5137/18/2010 в пользу общества "РЖД";

- в сумме 275 123 рубля 53 копейки по исполнительному производству N 75/17/4901/18/2010 в пользу общества "ЭМА".

На основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-6930/09-С5 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А76-3096/2009-18-232 Арбитражного суда Челябинской области судебный пристав-исполнитель приостановил перечисление денежных средств, находящихся на депозите отдела судебных приставов в сумме 8 152 216 рублей 18 копеек по исполнительному производству N 75/17/5523/18/2010 в пользу общества "Челябэнергосбыт".

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2010 о распределении денежных средств является незаконным, должник оспорил его по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование должника, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, указал, что денежные средства, перечисленные комбинатом в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока в порядке добровольного удовлетворения требований взыскателей, не являются по смыслу закона взысканными денежными средствами, порядок распределения которых определен главой 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производство меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и полученные в результате применения таких мер денежные средства подлежали распределению судебным приставом-исполнителем.

В данном случае должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, перечислил денежные средства для погашения задолженности перед взыскателями - обществом "ЭМА", обществом "РЖД", обществом "Дальэнергомаш", компанией по конкретным исполнительным производствам, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для распределения указанных средств между иными взыскателями.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на наличие сводного исполнительного производства отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое постановление от 19.03.2010 принято по конкретным исполнительным производствам N 78/17/5553/8/2010, N 75/17/5396/18/2010, N 75/17/5137/18/2010, N 75/17/4901/18/2010, а постановление о возбуждении сводного исполнительного производства N 75/17/4901/18/2010-СД вручено должнику только 01.04.2010.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении прав должника в сфере предпринимательской деятельности постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2010 о распределении денежных средств.

Другие доводы Управления были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-6770/2010-56-225 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА