ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N ВАС-16980/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Масловой С.И. (город Тюмень) и Максимовой М.А. (город Тюмень) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по делу N А70-10075/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 08.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Маслова С.И. и Максимова М.А. обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника:

- требования Масловой С.И. в размере 880 004 рублей, в том числе: 400 374 рублей неустойки, 414 180 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда; 5 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей издержек по оплате услуг представителя;

- требования Максимовой М.А. в размере 972 044 рублей, в том числе: 400 374 рублей неустойки, 506 220 рублей убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 5 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, во включении требований заявителей в части неустойки, убытков и компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов ООО "Солитон-Офис" отказано. По требованиям о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя производство прекращено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.12.2010 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Маслова С.И. и Максимова М.А. с указанными судебными актами в части отказа во включении в реестр требований о возмещении убытков и неустойки не согласны, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просят их в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, заявители подписали с обществом с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" договор от 17.10.2007, поименованный сторонами предварительным, по условиям которого они обязались в срок не позднее 30.10.2008 заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения, на условиях, указанных в предварительном договоре.

Однако договор долевого участия в строительстве не был заключен.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.09.2009 за Масловой С.И. признано право общей долевой собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения площадью 153,4 кв. м, расположенного в первой секции третьего этажа 14-ти этажного жилого дома с торгово-офисными помещениями, находящегося по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 129 (размер доли 45/100). Этим же решением за Максимовой М.А признано право общей долевой собственности на долю в том же нежилом помещении объекта незавершенного строительством (размер доли 55/100).

В обоснование требования о возмещении убытков (в виде упущенной выгоды) Маслова С.И. и Максимова М.А. указали на то, что договор от 17.10.2007 был заключен ими для последующей сдачи нежилого помещения в аренду с целью извлечения прибыли. Размер упущенной выгоды рассчитан заявителями исходя из стоимости арендной платы, определенной в предварительном договоре аренды от 21.11.2007, заключенном с индивидуальным предпринимателем Пановой Я.А. При этом неустойка, предъявленная к включению в реестр, рассчитана заявителями на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Заявленные Максимовой М.А. и Масловой С.И. требования о включении в реестр суммы убытков в виде упущенной выгоды отклонены судами в связи с недоказанностью факта возникновения совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения общества "Солитон-Офис" к гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителей об обратном направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Суды правильно указали на то, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном же случае, как установлено апелляционным судом, целью вступления в договорные отношения было не удовлетворение перечисленных личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, а приобретение нежилого помещения для последующего извлечения прибыли.

Кроме того, суды установили, что договор долевого участия в строительстве сторонами договора от 17.10.2007 так и не был заключен, а сам договор от 17.10.2007 не содержит положений о сроке передачи должником объекта долевого строительства заявителям.

При таких фактических обстоятельствах, вывод судов о невозможности начисления неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является правильным.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-10075/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 02.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ