ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4055/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с
ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис"
о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 по делу N А05-3942/2010 Арбитражного
суда Архангельской области
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис"
(г. Новодвинск) к муниципальному унитарному
предприятию "Жилкомсервис" (г. Новодвинск) муниципального образования "Город Новодвинск" (г. Новодвинск)
об обязании передать техническую документацию.
Третье лицо - администрация
муниципального образования "Город Новодвинск"
(г. Новодвинск).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному
предприятию "Жилкомсервис" муниципального
образования "Город Новодвинск" (далее -
предприятие) об обязании передать обществу
техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по улице Мира в городе Новодвинске Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской
области от 27.05.2010 требование удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда первой инстанции
отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2010 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить,
ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное
исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 02.10.2006 между
собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мира, д. 9, и
предприятием заключен договор управления многоквартирным домом.
В период действия названного договора
проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме
заочного голосования.
По результатам проведения указанного
собрания собственниками помещений принято решение расторгнуть договор
управления многоквартирным домом с предприятием в силу невыполнения его условий
со стороны ответчика, передать функции управляющей организации обществу, а
также утвердить заключаемый с последним договор управления многоквартирным
домом.
Ссылаясь на то, что предприятие
неправомерно уклоняется от исполнения обязанности по передаче технической
документации в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации, общество, считающее себя вновь избранной управляющей организацией,
обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суды со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 указали, что договор
управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым
видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового
регулирования.
Применительно к части 8.2 статьи 162
Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от
исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений
лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей
организацией принятого на себя обязательства.
Исследовав обстоятельства спора суды
пришли к выводу о том, что истец не доказал фактов нарушения предприятием
условий договора управления многоквартирным домом, дающих право собственникам в
одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Посчитав, что этот договор
является действующим, а значит, у ответчика отсутствует обязанность передать
обществу техническую документацию на многоквартирный дом, суды апелляционной и
кассационной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленного
требования.
Доводы заявителя по существу направлены
на переоценку установленных судами обстоятельств спора,
поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-3942/2010
Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА