ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3510/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" и общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (истцы), г. Камышин о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 по делу N А12-10723/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2010 по тому же делу,

по иску ООО "Строительная фирма ЮГ" (далее - строительная фирма) и ООО "Бригантина" (далее - общество "Бригантина") к прокурору города Камышин Власову Юрию Александровичу (далее - прокурор Власов Ю.А.) и муниципальному автономному учреждению "Медиа-холдинг городского округа - город Камышин" (далее - учреждение) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, опубликованных 18.03.2010 в общественно-политической газете "Диалог" в статье "Только факты", автором которой является прокурор Власов Ю.А. и об обязании ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратура Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.11.2010 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия судебной практики. По мнению заявителей, судами не оценены в совокупности представленные истцами доказательства и сделаны неверные выводы о достоверности оспариваемых сведений.

Судом установлено, что 18.03.2010 в общественно-политической газете "Диалог" была опубликована статья "Только факты", автором которой является прокурор Власов Ю.А., в которой содержатся следующие сведения: "По результатам рассмотрения административного производства ООО "Строительная фирма Юг" была привлечена к ответственности в виде штрафа"; "При этом Сусликову А.В. было заявлено, что никаких документов для проведения плановой проверки сотрудникам вышеуказанного Управления предоставлено не будет, и до проведения проверки их не допустят"; "Таким образом, налицо было непредставление возможности проведения официально санкционированной проверки, в связи с чем 09.07.2009 прокурором г. Камышина было предъявлено в городской суд исковое заявление к ООО "Строительная фирма ЮГ" о признании бездействия по не обеспечению присутствия проверяющих. Суд рассмотрел данное исковое заявление и удовлетворил его требования. Только после этого специалисты Управления Госстройнадзора Волгоградской области провели, наконец, проверку деятельности ООО "Строительная фирма ЮГ"; "В ходе проверочных мероприятий в закусочной было выявлено 12 серьезных нарушений, в числе которых отделка стен и полов материалами несоответствующего класса пожарной безопасности, глухая решетка на окне и двери кабинета, неработающие автоматическая пожарная сигнализация и аварийное освещение и т.п. В связи с нарушениями пожарной безопасности, прокуратурой города в отношении ООО "Бригантина" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 20.4 части 1 КоАП РФ и направлено исковое заявление в городской суд с требованием об устранении выявленных нарушений. Суд признал ООО "Бригантина" виновным в совершении административного правонарушения, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, а после того, как данное ООО предоставило документы о добровольном устранении выявленных нарушений пожарной безопасности, производство по данному делу с согласия сторон было прекращено"; "В связи с данными обстоятельствами в адрес ООО "Строительная фирма ЮГ" прокуратурой города Камышина было вынесено представление, и готовится исковое заявление в Камышинский городской суд о понуждении ООО "Строительная фирма ЮГ" к устранению выявленных прокуратурой нарушений, а также иные акты прокурорского реагирования".

Истцы, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, обратились в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что сведениями, не соответствующими действительности, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и опубликованный текст статьи, в которой содержатся оспариваемые сведения, суд, исходя из смысловой направленности текста статьи в целом, пришел к выводу, что в ней изложены сведения о фактах, имеющих место быть во время, к которому они относятся, сведений, касающихся оценки деятельности строительной фирмы и общества "Бригантина" в оспариваемых фрагментах статьи, не содержится. Рассматриваемая статья информирует читателей о действиях правоохранительных органов в отношении истцов. При этом истцами не оспаривались факты возбуждения в их отношении административных дел. Тогда как ответчиками представлены суду надлежащие доказательства соответствия действительности оспариваемых сведений.

Суд, с учетом разъяснений изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признал, что оспариваемые сведения, не порочат деловую репутацию истцов и соответствуют действительности, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-10723/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2010 по делу N А12-10723/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА