ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3663/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Строительные системы" (город Сургут, Ханты-Мансийский автономный
округ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы
от 09.08.2010 по делу N А40-54227/10-113-456 и постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от
16.12.2010 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью
"ЛизингПромХолд" (далее - общество "ЛизингПромХолд"; город Москва) к
закрытому акционерному обществу "Строительные системы" (далее -
общество "Строительные системы") о взыскании 771 440 рублей 50 копеек
основного долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.05.2006
N 2006/Л-1137 и по встречному иску общества "Строительные системы" к
обществу "ЛизингПромХолд" о взыскании
неосновательного обогащения в размере 731 183 рублей 07 копеек (с учетом
уточнения требования) и об обязании снять с
учета предмет лизинга - грузовой самосвал марки "МАЗ 551606-280".
Суд
установил:
до принятия решения по спору общество
"Строительные системы" заявило частичный отказ от заявленных им по
встречному иску требований - от требования об обязания
снять с регистрационного учета предмет лизинга.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 первоначальный иск общества
"ЛизингПромХолд" удовлетворен в полном
объеме; по встречному иску принят отказ от требования об обязании
снять с учета предмет лизинга, производство по делу в этой части прекращено, с
общества "ЛизингПромХолд" в пользу общества
"Строительные Системы" взыскано неосновательное обогащение в размере
26 776 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.12.2010 принят отказ общества "ЛизингПромХолд" от части первоначального искового
требования - в части взыскания с общества "Строительные системы"
основного долга в размере 147 122 рублей 40 копеек. Решение Арбитражного суда
города Москвы в этой части отменено, производство по делу в данной части
прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора
принятых по делу судебных актов общество "Строительные Системы"
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а
также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что у лизингодателя
возникло неосновательное обогащение в связи с возвратом ему предмета лизинга и
получением им в составе лизинговых платежей денежных средств
в возмещение выкупной цены.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанции, между обществом "ЛизингПромХолд"
(лизингодателем) и обществом "Строительные системы"
(лизингополучателем) заключен договор лизинга от 15.05.2006 N 2006/Л-1137
самосвала марки "МАЗ 551606-280".
Предмет лизинга передан лизингодателем и
принят лизингополучателем по акту от 29.08.2006.
Впоследствии в связи с ненадлежащим
исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей,
лизингодатель, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, в
одностороннем порядке отказался от исполнения сделки, направив в адрес
лизингополучателя соответствующее уведомление от 06.05.2009.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю
25.06.2009.
Условиями договора был предусмотрен
предварительный порядок внесения части лизинговых платежей посредством оплаты
части суммы авансом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О
финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать
лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой
аренды.
Исходя из условий договора, проверив
расчет цены иска, суды, установив факт образования задолженности по уплате
лизинговых платежей, признали первоначальное исковое требование обоснованным. При этом с учетом заявленного в апелляционном суде отказа от части
первоначального иска изначально предъявленная к взысканию сумма
основного долга уменьшена на сумму незачтенного
аванса.
В связи с прекращением договорных
обязательств по поводу лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю, суды
по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали по
встречному иску с лизингодателя в пользу лизингополучателя сумму расходов по
содержанию предмета лизинга, которые понес лизингополучатель после прекращения
договора и возврата им предмета лизинга.
Доводы заявителя относительно того, что в
состав взысканной суммы лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предмета
лизинга, сводятся к изложению лизингополучателем собственного толкования
условий договора финансовой аренды.
Между тем исследование доказательств и
установление фактических обстоятельств спора находится
за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судами первой и
апелляционной инстанций было установлено, что выкупная цена не вошла в состав
лизинговых платежей.
В соответствии с принципом правовой
определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом
установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем
оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для
отмены судебных решений и постановлений в ординарном (апелляционном и
кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых
является исчерпывающим.
В данном случае коллегией судей с учетом
конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-54227/10-113-456
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 09.08.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 16.12.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ