ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4560/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ул. Петропавловская, д. 55а, г. Пермь, 614000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 по делу N А50-290/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление г. Березники" (далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Минфина Пермского края о взыскании 11 037 825 рублей 49 копеек расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на городском электрическом транспорте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, администрация г. Березники, Министерство социального развития Пермского края.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.08.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 2 155 551 рубль 62 копейки расходов. С Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края в пользу предприятия взыскано 8 882 273 рубля 87 копеек расходов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между администрацией г. Березники (далее - администрация) и предприятием (перевозчик) 21.09.2006 заключен договор N 02-17/70 (дополнительным соглашением от 22.11.2006 действие договора распространяется на весь 2006 год) о возмещении расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории г. Березники для отдельных категорий граждан. По условиям договора перевозчик обеспечивает потребителей по настоящему договору услугами по перевозке пассажиров на городском электрическом транспорте; ежемесячно представляет в Управление городского хозяйства администрации города отчет по установленной форме о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории г. Березники для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края. Администрация по мере поступления средств из областного бюджета перечисляет на лицевой счет перевозчика средства для расчетов за фактически предоставленные социальные проездные билеты в соответствии с порядком, утвержденным Указом губернатора Пермского края от 30.06.2006 N 119 "О распределении средств на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан".

В соответствии с названным договором предприятие в 2006 году осуществляло перевозки пассажиров городским электрическим транспортом, в том числе граждан, имеющих льготы в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению перевозчику понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 44 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 827 Пермскому краю предоставлены и в установленном порядке распределены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения в сумме 69 901 100 рублей; Березовскому городскому округу выделены из федерального и регионального бюджетов субвенции в размере 4 373 400 рублей и 506 000 рублей соответственно. Данные средства были израсходованы в полном объеме.

Расчет истца составлен в соответствии с методикой распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов на основании данных обследования пассажиропотока в июне 2005 года, марте и июне 2006 года о количестве пассажиров с социальными проездными документами, количестве платных пассажиров, с учетом произведенного возмещения от реализации федеральных и региональных социальных проездных документов, а также средств, выплаченных истцу в виде субвенций.

Наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также неисполнение Минфином России и Минфином Пермского края обязанностей по обеспечению исполнения бюджетов и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта подтверждены материалами дела. Суды указали, что невыполнение обязательств в полном объеме обусловлено недостаточностью бюджетных средств при формировании и исполнении бюджетов.

При взыскании расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам за счет средств казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы, связанные с льготной перевозкой пассажиров по федеральным социальным проездным документам, на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора от 21.09.2006 N 02-17/70, заключенного между предпринимателем и администрацией г. Березники, на возмещение расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, подлежит отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 30.12.2009, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным за 2006 год требованиям, не истек.

Практика рассмотрения споров данной категории по вопросу исчисления срока исковой давности установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08.

По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-290/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА