ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3808/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Сервис плюс" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N
А40-67631/09-64-522, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
01.03.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (г. Москва; далее -
общество "Сервис плюс") к Федеральному государственному унитарному
предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных
технологий" (г. Москва; далее - предприятие) о взыскании 4 046 980 рублей
18 копеек задолженности по договору от 16.03.2009 N 220-2009экспл/н, а также
404 698 рублей 01 копейки пеней.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГарантТехСтрой"
(г. Москва; далее - общество "ГарантТехСтрой").
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010,
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Сервис плюс")
ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя,
суды неправомерно признали договор ничтожной сделкой, в то время как он
является оспоримым, доказательств признания его
недействительным представлено не было.
Ознакомившись с материалами надзорного
производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Между обществом "ГарантТехСтрой"
(исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 16.03.2009 N
220-2009экспл/н, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги и
проводить работы, связанные с эксплуатацией объекта недвижимости.
Перечень мероприятий по техническому
обслуживанию объекта и перечень услуг по эксплуатации объекта согласован в
приложениях N 1 и N 2 к договору.
Ежемесячное вознаграждение исполнителя
составляет 2 669 284 рубля 80 копеек.
Между обществом "ГарантТехСервис"
(цедент) и обществом "Сервис плюс" (цессионарий) заключен договор
уступки права требования задолженности с предприятия по названному договору за
период с марта по апрель 2009 года.
Поскольку работы за март, апрель 2009
года оплачены предприятием не были, общество "Сервис плюс" обратилось
в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суды трех инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт
оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных договором.
При этом суды указали, что представленные
истцом акты составлены в клишированной форме и не содержат перечня оказанных
услуг и выполненных работ, предусмотренные договором заявки арендаторов на
оказание услуг истцом представлены не были.
Поскольку в силу статей 711, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат выполненные работы и
оказанные услуги, а истцом факт оказания услуг и выполнения работ доказан не
был, вывод судебных инстанций об отказе в иске является правильным.
По результатам исследования условий
заключенного сторонами договора на предмет соответствия его требованиям
действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к
ошибочному выводу, что он является ничтожным, как крупная сделка, совершенная
без согласия собственника имущества предприятия.
Как разъяснено в
пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного
предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи
18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть
признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника
имущества, а не любого заинтересованного лица.
Между тем, вывод о ничтожности договора
не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку иск о взыскании
задолженности по договору об оказании услуг и выполнении работ не может быть
удовлетворен без наличия доказательств фактического выполнения предусмотренных
договором работ и услуг.
Остальные доводы направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако
суд надзорной инстанции таким полномочиями не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дела N А40-67631/09-64-522 Арбитражного суда города
Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2009, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА