ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3314/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ", г. Самара, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 по делу N А55-8248/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Алкоа СМЗ", г. Самара, о взыскании 1 160 208 руб. 74 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "Промсервис-СД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Алкоа СМЗ" о взыскании 637 646 руб. задолженности по договору подряда от 06.04.2007 N 10ПС/2070, 406 601 руб. 34 коп. неустойки, 115 961 руб. 40 коп. стоимости поставленного оборудования (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Алкоа СМЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Промсервис-СД" 69 974 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 06.04.2007 N 10ПС/2070.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 первоначальный иск ООО "Промсервис-СД" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Алкоа СМЗ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение от 20.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между ОАО "Самарский металлургический завод" (правопредшественник ЗАО "Алкоа СМЗ", заказчик) и ООО "Промсервис-СД" (подрядчик) заключен договор от 06.04.2007 N 10ПС/2070 с приложениями, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого и технического учета электроэнергии (АИИС) ОАО "Самарский металлургический завод". Стоимость договора определена в размере 27 693 182 руб. 99 коп.

Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 20 330 553 руб. 49 коп., из которых оплачено 19 578 131 руб. 21 коп. Работы по акту N АКТ-6 стоимостью 752 422 руб. 28 коп. в установленные договором сроки заказчиком оплачены не были. Заказчик перечислил подрядчику 114 776 руб. 28 коп. платежным поручением от 26.03.2010 N 449.

Поскольку заказчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что наличие задолженности по первоначальному иску документально подтверждено, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, требованиями-накладными подтверждается завоз оборудования на территорию заказчика, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "Промсервис-СД" требования.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, названных оснований не находит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель не лишен возможности заявить о зачете встречного однородного требования на стадии исполнительного производства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-8248/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА