ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. N ВАС-16264/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в
судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 8 по Тульской области (301130, Тульская область, Ленинский р-н, Ленинский рп., ул. Терешковой, д. 4) от 25.02.2011 N б/н о пересмотре
в порядке надзора постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2010 по делу N А68-9661/08(2)
Арбитражного суда Тульской области
по заявлению закрытого акционерного
общества "Ясногорский машиностроительный завод" (Тульская область,
Ясногорский район, п.г.т. Ревякино, ул. Мичурина, д.
2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области
о признании частично недействительным решения от
30.09.2008 N 34.
Третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора: Соловьев Е.Ф., общество
с ограниченной ответственностью "Кор-Нет", общество с ограниченной
ответственностью "Фью-Чер".
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2009, оставленным без изменения
постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009,
решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой
ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 89 450 рублей штрафа.
Федеральный
арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.09.2009 судебные акты
по делу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным
решения инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в общей сумме
32 945 920 рублей, пени в размере 6 167 461 рублей, привлечения к
ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на
прибыль в виде штрафа в сумме 6
589 180 рублей, а также внести соответствующие исправления в документы
бухгалтерского и налогового учета отменил, дело в отмененной части направил на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При новом рассмотрении дела решением
Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Постановлением
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой
инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения
инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 32 491 119 рублей, пени по
налогу на прибыль - 6 094 056 рублей 78 копеек, штрафа на основании статьи 122
Кодекса в сумме 6 512 159 рублей. В
указанной части заявленные обществом требования удовлетворены. В остальной
части судебный акт по делу оставлен без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 25.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции
от 28.07.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке
надзора постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2010 и
постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2010, ссылаясь на
ошибочность расчета налога, произведенного судом апелляционной инстанции и
оставленным без изменения судом кассационной инстанции.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в
порядке надзора.
При рассмотрении
спора судами установлено, что основанием для доначисления обществу налога на
прибыль, в том числе, послужил вывод инспекции о необоснованном включении
обществом в расчет налогооблагаемой базы расходов по ряду договоров,
заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Кор-Нет" и
"Фью-Чер", поскольку, по мнению налогового
органа, представленные налогоплательщиком доказательства не подтверждают факт
использования приобретенного имущества в процессе производства.
Инспекция при проведении проверки
установила завышение обществом прямых расходов в связи с единовременным
списанием в производство 02.02.2006 сумм по товарно-материальным ценностям,
приобретенным у вышеуказанных контрагентов.
Инспекцией был самостоятельно проведен
расчет прямых расходов на незавершенное производство и остатки готовой
продукции. Определение налоговой базы по налогу на прибыль инспекция
осуществляла на основе регистров бухгалтерского учета и первичных учетных
документов.
Не согласившись с доначислением
указанного налога, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд
первой инстанции поддержал позицию инспекции и признал применение избранной
методики определения налоговой базы правомерным.
Суд апелляционной
инстанции, поддержал выводы инспекции и суда первой инстанции о необходимости
исключения из состава затрат, списанных в производство, стоимость
товарно-материальных ценностей, приобретенных налогоплательщиком у обществ с
ограниченной ответственностью "Кор-Нет" и "Фью-Чер"
в связи с отсутствием их документального подтверждения, однако, проанализировав
расчет распределения прямых и косвенных расходов, а также детализацию доходов и
расходов за 2006 год, предоставленный инспекцией, указал на его несоответствие положениям Налогового кодекса Российской
Федерации, и произвел собственный расчет налога.
Как указано в постановление суда
апелляционной инстанции, с учетом самостоятельно исчисленной налогооблагаемой
прибыли в размере 6 647 837 рублей, а также с учетом состояния лицевого счета
налог на прибыль, подлежащий доначислению, составляет 454 801 рублей.
Суд кассационной инстанции отклонил
доводы инспекции о неправомерности распределения судом апелляционной инстанции
прямых и косвенных расходов, сославшись на отсутствие иного, отличного от
произведенного судом расчета указанных расходов.
Расчет доначисленного
налога на прибыль, предоставленный инспекцией в настоящем заявлении, не может
рассматриваться как основание для пересмотра судебных актов в порядке надзора,
поскольку установление фактических обстоятельств дела относится к компетенции
судов нижестоящих инстанций.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-9661/08-568/11 Арбитражного
суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА