ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. N ВАС-3337/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (город Курск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010 по делу N А35-631/08-С12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2010 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (город Курск) (далее - ТУ Росимущества в Курской области) к закрытому акционерному обществу "Курскрезинотехника" (город Курск) (далее - ЗАО "Курскрезинотехника") и открытому акционерному обществу "Элеватормельмаш" (город Курск) (далее - ОАО "Элеватормельмаш")

о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Курск, 1-й Краснополянский пер., 20 (далее - спорное здание), истребовании у ЗАО "Курскрезинотехника" указанного здания путем его передачи по акту приема-передачи, прекращении зарегистрированного за ЗАО "Курскрезинотехника" права собственности на данный объект недвижимости

по встречному иску ЗАО "Курскрезинотехника" к ТУ Росимущества в Курской области и ОАО "Элеватормельмаш"

о признании права собственности на спорное здание

по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОАО "Элеватормельмаш"

о признании права собственности на спорное здание и его истребовании из незаконного владения ЗАО "Курскрезинотехника".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2010, в удовлетворении всех заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ТУ Росимущества в Курской области ссылается на нарушение судами при их принятии норм права и считает, что отказ в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности незаконен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке надзора в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Курской области о признании права собственности Российской Федерации на спорное здание, истребовании его у ЗАО "Курскрезинотехника", прекращении зарегистрированного за ЗАО "Курскрезинотехника" права собственности на данный объект недвижимости, суд исходил из пропуска трехлетнего срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия решения по делу (статья 196, пункт 1 статьи 200, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того что в соответствии с Планом приватизации государственного предприятия "Курский опытный завод "Спецэлеватормельмаш", утвержденным Комитетом по управлению имуществом Курской области 01.12.1992, по итогам проведенной инвентаризации в отношении социально-бытовых объектов, не подлежащих приватизации, в состав которых входило спорное здание детского сада, было принято решение об их оставлении на балансе АООТ "Элеватормельмаш" с продолжением финансирования.

Принимая указанное решение, действующий от лица Российской Федерации Комитет по управлению имуществом Курской области должен был узнать о том, что данный объект выбыл из владения государственного предприятия и фактически находится во владении акционерного общества "Курскрезинотехника".

Кроме того, определяя состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры при реорганизации арендного предприятия "Курскрезинотехника" (план приватизации утвержден Комитетом по управлению имуществом Курской области 23.03.1992), Комитет также должен был установить, что на балансе названного предприятия без законных оснований учитывается здание детского сада.

При этом суд учел, что на момент утверждения вышеуказанных планов приватизации Комитет по управлению имуществом Курской области был наделен функциями, впоследствии переданными ТУ Росимущества в Курской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-631/08-С12 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 06.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА