ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. N ВАС-4818/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Маковская рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" (г. Мурманск) от 14.03.2011 N 01-30 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-1650/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" об установлении факта, имеющего юридическое значение, - момента прекращения права собственности заявителя на рефрижераторное судно "Петрозаводск".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", открытое акционерное общество коммерческий банк "ДиБ НОР Мончебанк", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" и Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Мурманск".

Суд

 

установил:

 

в нарушение требований, содержащихся в части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о пересмотре в порядке судебных актов не приложена копия документа, подтверждающего полномочия и должностное положение А.А. Левина, подписавшего заявление в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания".

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Кроме того, к заявлению не приложена надлежащая копия судебного акта, принятого по данному делу, а именно: копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 не содержит второй страницы, что не соответствует требованиям части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявителем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае возвращения заявления подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 104, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" от 14.03.2011 N 01-30 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-1650/2010 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания" уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора по платежному поручению от 14.03.2011 N 246 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ