ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2011 г. N ВАС-3353/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" (истец), г. Екатеринбург от 24.02.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 по делу N А23-3646/10Г-20-180, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Лантан-1" к открытому акционерному обществу "Калужский завод "Автоприбор", г. Калуга, открытому акционерному обществу "АвтоКом", г. Самара о взыскании с ОАО "АвтоКом" убытков, причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение N 2207575 (определяемые одновременно как неосновательное обогащение ОАО "АвтоКом") в связи с реализацией датчика фазы 26.3847 в размере 2 064 637 руб., а также о возложении на ОАО "АвтоКом" и ОАО "Калужский завод "Автоприбор" обязанности по осуществлению публикации решения суда о нарушении права истца в связи с изготовлением и реализацией датчика фазы 26.3847 на федеральных полосах "Российской газеты".

Суд

 

установил:

 

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ОАО "АвтоКом" поддержал заявленное им в отзыве ходатайство о выделении соединенных ООО "НПП "Лантан-1"требований к ОАО "АвтоКом" и ОАО "Калужский завод "Автоприбор" в отдельные производства, как не связанных между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, ссылаясь на нарушение истцом части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2010 заявленное ходатайство удовлетворено. Исковые требования ООО "НПП "Лантан-1" к ОАО "АвтоКом" о взыскании убытков, причиненных нарушением патента Российской Федерации на изобретение N 2207575, в размере 2 064 637 руб. и публикации решения суда о нарушении права, выделены в отдельное производство. Выделенному производству присвоен номер N А23-3646/10Г-20-180. Указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Удовлетворяя ходатайство, суд пришел к выводу, что требования, заявленные к ОАО "Калужский завод "Автоприбор" и ОАО "АвтоКом" не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что исключает процессуальное соучастие в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому со ссылкой на статью 35 и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, поскольку местом нахождения ответчика является город Самара и дело не подсудно Арбитражному суду Калужской области.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности рассмотрения данного спора Арбитражным судом Калужской области, предусмотренных статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 производство по кассационной жалобе прекращено.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права о подсудности.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и

нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Калужской области N А23-3646/10Г-20-180 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.09.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА