ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2011 г. N ВАС-934/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы по оборонному заказу от 13.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-164359/09-120-1039, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (г. Москва; далее - завод) о признании незаконными пунктов 3, 4 предписания от 09.11.2009 N 2/262 Федеральной службы по оборонному заказу (г. Москва; далее - Рособоронзаказ).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2010, пункты 3, 4 предписания Рособоронзаказа от 09.11.2009 N 2/262 признаны незаконными.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Рособоронзаказ) указывает, что плановая проверка проведена в рамках полномочий, установленных Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, в ходе которой выявлены нарушения, предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В период с 12 по 30 октября 2009 года на основании распоряжений Директора Рособоронзаказа от 05.10.2009 N 1257-р и от 21.10.2009 N 1314-р была проведена плановая проверка деятельности завода в сфере исполнения государственного оборонного заказа.

По результатам проверки был составлен акт от 30.10.2009 N 2/4/99-09к, согласно которому выявлены нарушения обязательных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, в сфере исполнения государственного оборонного заказа.

Рособоронзаказом вынесено предписание от 09.11.2009 N 2/262 об устранении выявленных нарушений, в том числе, заводу предписано привести организацию работ по проведению специальных исследований и специальных проверок средств вычислительной техники в соответствии с требованиями руководящих документов и методик по их проведению (пункт 3 предписания); возвратить в полном объеме в бюджет денежные средства в сумме 397 664 рублей 44 копеек, полученных по государственному контракту от 07.03.2007 N 822120-07, порядок возврата денежных средств согласовать с заказчиком (пункт 4 предписания).

Полагая, что пункты 3, 4 предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы завода, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, установлено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Право Рособоронзаказа на проведение плановых и внеплановых проверок организаций в целях осуществления своих полномочий установлено пунктом 9 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с (далее - Положение).

Пунктом 8 Положения установлены полномочия Рособоронзаказа, к которым, в том числе, относится осуществление контроля

- за деятельностью организаций - исполнителей государственного заказа при размещении и исполнении на поставку продукции (работ, услуг) на предмет ее соответствия основным показателям и направлениям расходов государственного оборонного заказа;

- за соблюдением организациями - исполнителями государственного оборонного заказа обязательных требований к продукции (работам, услугам) по государственному оборонному заказу в области унификации и стандартизации в процессе ее разработки, испытаний и серийного производства;

- за заключением и выполнением государственных контрактов по государственному оборонному заказу.

При указанных обстоятельствах Рособоронзаказ имел право на проведение плановой проверки деятельности завода на предмет исполнения государственных контрактов, касающихся выполнения государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, оценивая пункт 4 предписания, согласно которому заводу предписывается возвратить денежные средства, полученные в ходе исполнения контракта, суды правильно указали, что законом или иным нормативным актом не предусмотрены права Рособоронзаказа требовать возврата в бюджет денежных средств, полученных за выполненные работы.

Разрешение вопросов о законности произведенных расчетов, а также о возврате полученных при исполнении контракта денежных средств, относится к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что пункт 4 предписания не соответствует закону, принят в отсутствие полномочий на принятие такого решения и нарушает права и законные интересы завода.

По результатам рассмотрения требования, заявленного в отношении пункта 3 предписания, согласно которому заводу предписано привести организацию работ по проведению специальных исследований и специальных проверок средств вычислительной техники в соответствии с требованиями руководящих документов и методик по их проведению, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной тайне" было принято Постановление Правительства Российской Федерации "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны".

Завод имел выданную Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации лицензию на право осуществлять деятельность по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации в помещениях и технических средствах от 14.12.2002.

Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России была выдана лицензия от 11.12.2007 серии ГТ N 0003745 на проведение специальных исследований на побочные электромагнитные излучения и наводки технических средств, предназначенных для использования в органах государственной власти Российской Федерации, проведение работ по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации в помещениях, проведение работ по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации в технических средствах.

Согласно Положению полномочия Рособоронзаказа не распространяются на продукцию (работы, услуги) по государственному оборонному заказу, предназначенную для выполнения специальных функций в области государственной безопасности.

Суды пришли к выводу, что полномочиями по проверке деятельности завода в сфере проведения специальных исследований и специальных проверок средств вычислительной техники обладает ФСБ России.

При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемый пункт 3 предписания касается лицензируемого вида деятельности, проверку в отношении которого уполномочены проводить органы ФСБ России.

Кроме того, суды установили, что Комиссией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России проведена проверка деятельности завода, в том числе и в отношении проведения специальных исследований технических средств.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что пункт 3 предписания вынесен в отсутствие надлежащих полномочий и является незаконным.

Доводы заявителя, приведенные в настоящем заявлении, выводы судов не опровергают, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-164359/09-120-1039 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА