ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2011 г. N ВАС-3329/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Радион" от 05.03.2011 N 758/11 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2011 по делу N А56-48842/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (далее - ОАО "Ростелеком") к закрытому акционерному обществу "Радион", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "Радион") о взыскании 845 814 рублей 74 копеек задолженности по оплате услуг связи, оказанных за период с июня по октябрь 2006 года.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение отменено, с ЗАО "Радион" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 845 814 рублей 74 копейки задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2010 постановление апелляционного суда от 09.04.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2011, решение от 16.12.2009 отменено, с ЗАО "Радион" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 845 814 рублей 74 копейки задолженности за услуги связи, оказанные в период с июня по октябрь 2006 года.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, а также на пропуск срока исковой давности. По мнению заявителя, объем оказанных ему услуг не подтвержден материалами дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что посредством совершения конклюдентных действий между ОАО "Ростелеком" и ЗАО "Радион" (абонент) был заключен договор на оказание услуг связи на условиях публичной оферты, которая была опубликована в "Российской газете" N 287(3956) от 21.12.2005.

Поскольку ЗАО "Радион" не оплатило задолженность за оказанные в период с июня по октябрь 2006 года услуги междугородной и международной связи, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом правоотношения по предоставлению услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи регулируются также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила).

В соответствии с условиями публичной оферты ОАО "Ростелеком", опубликованными в "Российской газете", абонент считается заключившим с обществом договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с момента набора цифры "8" с пользовательского оборудования (либо "07" при заказной системе обслуживания), а далее любого междугородного (международного) кода и установления междугородного (международного) соединения.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что ЗАО "Радион" в спорный период фактически пользовалось услугами телефонной связи, предоставляемыми ОАО "Ростелеком", в связи с чем пришел к выводу, что общество своими конклюдентными действиями по осуществлению междугородних и международных звонков фактически акцептовало оферту оператора дальней связи (ОАО "Ростелеком") о заключении публичного договора на оказание услуг связи, однако в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате оказанных ОАО "Ростелеком" услуг не исполнило.

Факт принадлежности номеров телефонов (812)3804900 - (812)3804999 и (812)4384150 - (812)4384199 ЗАО "Радион" подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а поэтому подлежат отклонению.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела по сравнению с установленными судами нижестоящих инстанций, а также полномочиями по изменению оценки, данной доказательствам.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности не принимается как впервые приведенный в надзорной жалобе, судами нижестоящих инстанций этот довод не проверялся, соответствующие обстоятельства не устанавливались. Заявление о применении срока исковой давности может быть сделано до принятия судом первой инстанции решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-48842/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА