ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-3822/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Паритет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 по делу N А56-87860/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2010 по тому же делу

по иску Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (г. Санкт-Петербург) о взыскании арендной платы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к Комитету по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга о признании договора незаключенным, обязании заключить договор на новых условиях.

Третье лицо (г. Санкт-Петербург) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Суд

 

установил:

 

Комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество) о взыскании 13 363 430 руб. 68 коп. задолженности по договору от 14.04.2009 N 21/ЗКС-000092 аренды на инвестиционных условиях земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, участок 1 (юго-восточнее пересечения с улицей Салова), за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 и 93 544 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежа за период с 17.11.2009 по 23.11.2009.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к комитету о признании указанного договора аренды незаключенным, просило назначить проведение новой оценки рыночной стоимости аренды и обязать комитет заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка с учетом итоговой стоимости указанного земельного участка, полученной в результате вновь проведенной оценки.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2010 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 иск комитета удовлетворен, в удовлетворении иска общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.12.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2009 N 111, между комитетом и обществом заключен договор аренды от 14.04.2009 N 21/ЗКС-000092, по условиям которого обществу передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, участок 1. Земельный участок предоставлен обществу для проектирования и строительства станции технического обслуживания автомобилей с соблюдением инвестиционных условий, предусмотренных договором.

Определяя размер арендной платы, комитет учитывал отчет независимого оценщика от 15.09.2008, которым установлена стоимость инвестиционных условий.

Спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Иск комитета мотивирован ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств по внесению арендной платы.

В обоснование иска общества, последнее ссылается на то, что размер арендной платы в договоре был необоснованно определен на основании отчета оценщика от 15.09.2008, действующего до 15.03.2009.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным. Суды указали, что спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством. Договор заключен во исполнение постановления администрации от 03.02.2009 N 111, на момент принятия которого отчет оценщика от 15.09.2008 действовал. Действующим законодательством не предусмотрено заключение спорного договора с определением его цены равной стоимости прав аренды, определенной отчетом об оценке.

Довод об обязательности величины оценки при заключении спорного договора был отклонен судами. Приведенная обществом статья 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает обязательность проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, но не обязательность величины этой оценки.

Выводы судов соответствуют пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно которому, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, общество не было лишено возможности ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки, согласно статьям 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это указано в пункте 2 вышеназванного Информационного письма.

Поскольку доказательств внесения арендной платы обществом не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск комитета.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-87860/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА