ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-3591/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска (ул. Гончарова, 38/8, г. Ульяновск, 432063) от 17.02.2011 N 2448-02 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 по делу N А72-2863/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лошенко Владимира Николаевича к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновская городская Дума и Мэрия города Ульяновска.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010 требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции от 15.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2011 решение суда первой инстанции от 15.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 03.08.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (арендодателем) (далее - Комитет) и индивидуальным предпринимателем Лошенко В.Н. (арендатором) (далее - предприниматель) заключен договор N 8579/2020 (в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2006, от 11.07.2007) аренды муниципального нежилого помещения площадью 245,18 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Пензенский бульвар, д. 22, сроком действия до 01.07.2016. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Являясь субъектом малого предпринимательства, ИП Лошенко В.Н. в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Комитетом 02.04.2010 предпринимателю отказано в реализации преимущественного права. Считая данный отказ незаконным, предприниматель Лошенко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Условия, позволяющие определить наличие у субъектов малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, определены в Законе.

Судами установлено наличие у предпринимателя преимущественного права на приобретение в собственность арендованного по договору N 8579/2020 имущества.

В обоснование соответствия обжалуемого отказа закону, Комитет указал на то, что здание, в котором находятся спорные помещения, отсутствует в прогнозном плане приватизации и в дальнейшем предполагается использовать его для размещения детского дошкольного учреждения.

Доводы Комитета признаны судами противоречащими положениям Закона и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134.

При рассмотрении спора судебные инстанции правильно исходили из того, что субъект малого и среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

В силу части 3 статьи 9 Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из обстоятельства дела, учитывая фактический режим и условия использования спорных помещений, суд признал недоказанным наличие предусмотренных Законом оснований для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение имущества.

Доводы заявителя о необходимости муниципальному образованию этих помещений для решения вопросов местного значения, исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А72-2863/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ