ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-3475/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" (ул. Зернова, д. 24А, г. Саров, 607185) от 14.02.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2010 по делу N А43-216/2010-2-5 Арбитражного суда Нижегородской области по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Саровская Городская Типография" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Кораблеву Анатолию Евгеньевичу (далее - предприниматель) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 642 811 рублей 09 копеек за пользование помещениями с 01.01.2007 по 31.03.2010, об обязании освободить занимаемые помещения и возвратить их истцу.

Суд

 

установил:

 

Как следует из судебных актов, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2002 N 251431 предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит здание тепличного комбината площадью 7692,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Зернова, д. 24а.

Ссылаясь на то, что общество и предприниматель незаконно с 2007 года занимают и используют в своей деятельности помещения N 6, 7, 8 (по техпаспорту) указанного здания, не производя оплаты, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010 иск удовлетворен частично: с ответчиков взыскано по 263 246 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. Суд также обязал ответчиков освободить спорные помещения, в остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения: с общества и предпринимателя в пользу предприятия взыскано по 65 403 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, во взыскании остальной неосновательного обогащения отказано. В отношении требования об освобождении нежилого помещения решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, в котором просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт пользования ответчиками в равных частях нежилыми помещениями истца в период с июня 2009 по март 2010 года в отсутствие договора аренды или установленных законом, иными правовыми актами оснований.

Учитывая произведенную ответчиками частичную оплату за пользование помещениями, суд апелляционной инстанции на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу предприятия по 65 403 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о доказанности пользования ответчиками спорными помещениями в период до июня 2009 года, сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А43-216/2010-2-5 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ