ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 г. N ВАС-3222/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Юго-Запад" без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-4882/10-28-51, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (далее - унитарное предприятие) к государственному учреждению культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система "Юго-Запад" (далее - учреждение культуры) о взыскании 671 827 рублей 71 копейки основного долга по договору аренды от 30.11.2007 N 10601/07-015-52 и 64 831 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску учреждения культуры к унитарному предприятию о признании недействительным упомянутого договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Департамент имущества города Москвы (далее - департамент).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскан основной долг в истребуемом размере, проценты - в сумме 57 627 рублей 89 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано,

Учреждение культуры не согласно с состоявшимися по делу судебными решением и постановлениями. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы заявителя, представленные им документы и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.11.2007 между унитарным предприятием (арендодателем) и учреждением культуры (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 10601/07-015-52 на срок до 28.11.2008.

По акту от 01.12.2007 объект аренды был передан арендатору.

В соответствии с договором и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении указанного срока в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя арендные отношения были возобновлены на неопределенный срок.

В связи с неуплатой в полном объеме арендных платежей арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, арендатор предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительным (ничтожным), обосновывая свое требование тем, что недвижимость является муниципальной собственностью и передана учреждению культуры в оперативное управление.

Как установили суды, выступившее объектом аренды имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2003.

Доказательств регистрации за учреждением права оперативного управления на то же имущество не представлено.

С учетом этого, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-127074/09-77-772, которыми отказано в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество и признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения унитарного предприятия на него, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором аренды.

Однако в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как установили суды, ненадлежащим образом выполнял принятые по сделке обязательства.

Установив, что задолженность учреждения культуры документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено, суды признали обоснованными исковые требования о взыскании основного долга (в полном объеме) и процентов за пользование чужими денежными средствами (в части).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Вместе с тем ссылки заявителя на данную норму сделаны без указания на конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что заключение рассматриваемого договора аренды лишило унитарное предприятие возможности осуществлять уставную деятельность.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-4882/10-28-51 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ