ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N ВАС-3095/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова
И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕК.РУ" (город Санкт-Петербург) от 11.02.2011 без номера о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-88982/2009, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2010 по тому же
делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕК.РУ" (далее - общество "КОМТЕК.РУ") к
Комитету по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее -
комитет) о признании не соответствующим закону уведомления комитета от
17.01.2006 N 18 об одностороннем отказе комитета от исполнения договора аренды
нежилого помещения от 25.01.2001 N 09/000615 и об освобождении арендуемого
помещения.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 28.12.2010, в удовлетворении заявленного
требования отказано.
В поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу
судебных актов в порядке надзора истец
просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, в соответствии с
договором от 25.01.2001 N 09/000615 аренды нежилого помещения, заключенным
между комитетом (арендодателем) и обществом "КОМТЕК.РУ"
(арендатором) сроком на 10 лет, по акту приема-передачи от 25.01.2001 помещение
было передано арендатору.
Уведомлением от 17.01.2006, полученным
обществом 23.01.2006, арендодатель - комитет - отказался от исполнения договора
в связи с нарушением арендатором порядка сдачи нежилого помещения в субаренду.
Полагая, что арендодателем нарушена
определенная статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура
досрочного прекращения договорных отношений, арендатор обратился в арбитражный
суд с настоящим иском.
Судами установлено, что арендатор нарушал
условия договора аренды в части заключения договора субаренды, что подтверждено
судебными актами, вынесенными при рассмотрении других дел (А56-33231/2006 и
А56-36063/2007).
Такое нарушение в соответствии с пунктом
5.5 договора аренды является основанием для его досрочного прекращения
арендодателем в одностороннем порядке.
Суды правильно указали на то, что,
поскольку в данном случае условиями договора предусмотрено право арендодателя
на односторонний отказ от исполнения сделки (пункт 3 статьи 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации), то для отказа от договора достаточно заявления
соответствующей стороны.
Кроме того, оспариваемое уведомление
комитета получено обществом "КОМТЕК.РУ"
23.01.2006. С этого момента начал течь срок исковой давности. Иск подан в суд в
декабре 2009 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и
достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По заявлению юридических лиц
применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации
срок исковой давности не может быть восстановлен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество "КОМТЕК.РУ"
ссылается и на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального
права, указывая на ненадлежащее извещение окружным судом истца о месте и
времени судебного заседания. Вместе с тем согласно абзацу
второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.03.2007 N 17 к основаниям пересмотра судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм
процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного
акта судом кассационной инстанции.
Таким образом, заявитель не лишен
возможности обратиться в установленном порядке в суд кассационной инстанции с
заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является
исчерпывающим.
В данном случае коллегией судей таких
оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N
А56-88982/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2010,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
28.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ