ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N ВАС-3755/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Ильюшенко Юрия Викторовича (ул. Красногорская, 1-16, п. Майский, г. Краснокамск, Пермский край, 617077) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по делу N А50-502/2010 Арбитражного суда Пермского края, принятого по заявлению предпринимателя Ильюшенко Ю.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (пр. Маяковского, 18, г. Краснокамск, Пермский край) о признании недействительным ее решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ильюшенко Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.07.2009 N 25 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда первой инстанции частично отменено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2010 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части признания решения инспекции законным по доначислению налога на добавленную стоимость, штрафа и пени.

Как следует из содержания судебных актов, предметом спора по данному делу является решение инспекции от 17.07.2009 N 25, вынесенное ею по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.02.2006 по 31.12.2007, и которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и пени по этим налогам.

Основанием для принятия решения инспекции в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в результате завышения налогового вычета за декабрь 2006 года, а также завышении суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к возмещению за ноябрь 2006 года, послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на суммы доходов по авансовым платежам, возврат которых документально не подтвержден.

Не согласившись с решением инспекции, в том числе по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по этому налогу, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований на представление предпринимателю налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за спорный период, а у предпринимателя оснований для применения налогового вычета в связи с возвратом авансовых платежей.

Судами установлено, что предпринимателем не представлено доказательств фактической уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с авансовых платежей и при приобретении товара, впоследствии реализованного по спорным счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Магнезит" и СПК колхоз "Большевик".

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, указав на обоснованность выводов судов по спорному эпизоду.

Отклонены судом доводы предпринимателя о том, что он вправе применить налоговые вычеты в связи с тем, что на сумму аванса фактически осуществлены поставки в 2009 году, и что принятие оспариваемого решения инспекции привело к двойному налогообложению, поскольку данные доводы ранее приводились им в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены, так как предприниматель не производил корректировку налоговой и бухгалтерской отчетности, а представленные им в материалы дела копии счетов-фактур, книги продаж и иных документов не позволяют сделать вывод о том, что поставки в 2009 году осуществлялись по договорам, по которым перечислялись авансы.

При этом суд руководствовался положениями статей 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с расчетами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что наличие права на вычет установлено законодательством и предоставляется автоматически и никак не связан с заявительным характером, противоречит положениям пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права заявителем не представлено.

Нарушения судом кассационной инстанции норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-502/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ