ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N ВАС-3402/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МИКС" от 14.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2010 по делу N А66-63/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кадачигова Александра Павловича (г. Вышний Волочек Тверской области; далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "МИКС" (г. Челябинск; далее - общество) о взыскании 248 430 рублей задолженности по договору от 20.05.2008 N 37.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре перечисленных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам; указывает, что было поставлено и установлено не все оборудование, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи на часть оборудования; выявленные недостатки поставленного и смонтированного оборудования устранены не были.

Кроме того, заявитель отмечает, что он не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания 15.04.2010, на котором была объявлена резолютивная часть решения.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предпринимателем и обществом заключен договор от 20.05.2008 N 37, согласно условиям которого предприниматель обязался изготовить и отгрузить оборудование, а также осуществить его монтаж и наладку.

Общая стоимость основного оборудования, включая его монтаж и наладку, составляет 1 801 030 рублей.

Общая стоимость дополнительного оборудования установлена в размере 171 500 рублей.

Общая сумма договора - 1 972 530 рублей. Договором предусмотрена предоплата в размере 60% от общей суммы договора.

Согласно договору доставка оборудования осуществляется обществом в порядке самовывоза за свой счет.

Предпринимателем оборудование было изготовлено и отгружено водителю общества, действующему по доверенности, по товарной накладной от 13.09.2008 N 74.

Письмом от 27.11.2008 общество подтвердило получение оборудования и свою задолженность по оплате в размере 373 530 рублей, которую обязалось погасить с рассрочкой.

Предпринимателем были проведены работы по монтажу и наладке оборудования, которые приняты обществом по акту от 06.12.2008, подписанному без замечаний.

На момент рассмотрения спора задолженность общества составила 248 430 рублей.

На основании представленных доказательств суды пришли к выводу, что предпринимателем обязательства по изготовлению, монтажу и наладке оборудования выполнены надлежащим образом.

Поскольку общество не представило доказательств оплаты задолженности, суды признали иск подлежащим удовлетворению.

Доводы общества относительно недостатков полученного оборудования отклонены судами как не подтвержденные.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, касающиеся недопоставки всего оборудования, а также недостатков поставленного оборудования, направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств спора, которые были исследованы судами нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд установил, что исковое заявление получено ответчиком 14.12.2009.

Ответчик был извещен о назначении предварительного судебного заседания по всем известным суду адресам (в том числе по юридическому адресу). Определение о назначении судебного заседания на 15.04.2010 для рассмотрения спора по существу было направлено судом первой инстанции по всем известным адресам (в том числе по юридическому адресу), а также по новому адресу, указанному в полученном от общества по факсимильной связи сообщении.

Судом первой инстанции положения статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-63/2010 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА