ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. N ВАС-3299/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ул. Сердобская, д. 5, г. Самара, 443063) от 09.02.2011 N 235 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-7127/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (далее - общество) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) о взыскании 2 655 114 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) 30.03.2007 заключен договор аренды имущества (котельного оборудования) муниципальной казны N 000128М.

В обоснование своих требований общество сослалось на то, что выполнило капитальный ремонт арендованного имущества на общую сумму 2 665 114 руб. 06 коп. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-17216/2008 Арбитражного суда Самарской области обществу отказано в удовлетворении требований об уменьшении размера арендной платы на сумму этих расходов. В связи с этим на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере произведенных арендатором расходов на капитальный ремонт арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "КоммунЭНЕРГО" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

Судами установлено, что по условиям договора аренды арендатор обязался за свой счет производить работы по текущему и капитальному ремонту. Согласно пункту 2.3.4 договора планы капитальных ремонтов ежегодно утверждаются арендатором и согласуются уполномоченным органом местного самоуправления.

Дополнительным соглашением от 21.12.2007 стороны предусмотрели, что затраты арендатора на капитальный ремонт арендуемого имущества производятся в соответствии со сметой расходов, заранее согласованной с арендодателем, и учитываются в счет арендной платы с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу N А55-17216/2008 Арбитражного суда Самарской области, суды установили, что капитальный ремонт был выполнен без согласования с арендодателем, смета расходов на проведение капитального ремонта с департаментом не согласовывалась, неотложная необходимость капитального ремонта истцом не доказана.

В связи с этим, учитывая, что спор возник из договора аренды от 30.03.2007, который не прекращен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика (арендодателя) неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А55-7127/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ