ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 13923/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К.,
Бабкина А.И., Бациева В.В., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон"
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 22.06.2010 по делу N А29-11137/2009 Арбитражного суда
Республики Коми.
В заседании приняли участие
представители:
от Федеральной налоговой службы -
Григорьев В.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы
по городу Сыктывкару (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора) - Осипов В.В., Пилипенко Г.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих
в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Холдинг "Давпон" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации о
взыскании 25 000 рублей убытков, основывая данное требование на следующих
обстоятельствах.
Общество для оценки правомерности
налоговых претензий, предъявленных ему Инспекцией Федеральной налоговой службы
по городу Сыктывкару (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой
проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость и земельного
налога обратилось за правовой помощью к обществу с ограниченной
ответственностью "Аудиторская фирма "ЭККО" (далее - аудиторская
фирма, фирма).
По результатам
анализа акта проверки от 25.06.2008 и решения инспекции о привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2008
N 11-36/25 (далее - решение инспекции) аудиторской фирмой подготовлено
заключение от 15.08.2008, в котором указано на отсутствие оснований для
доначисления 56 733 рублей земельного налога, 8 562 рублей налога на
добавленную стоимость и рекомендовано обжаловать решение инспекции в этой части.
За оказанные консультационные услуги
уплачено вознаграждение в размере 25 000 рублей.
Общество, основываясь на правовых
доводах, изложенных в заключении аудиторской фирмы,
обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решения
инспекции недействительным в указанной части.
Решением Арбитражного суда Республики
Коми от 18.09.2008 по делу N А29-6207/2008 требования общества удовлетворены
частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 8
562 рублей налога на добавленную стоимость.
Постановлением
Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда изменено,
требование общества удовлетворено в полном объеме: решение инспекции признано
также недействительным в части доначисления 56 733 рублей земельного налога,
начисления 10 359 рублей пеней и привлечения к ответственности на основании
пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафа в общей сумме 96 446 рублей
10 копеек.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 04.03.2009 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество,
основываясь на факте признания судами решения инспекции в оспариваемой им части
недействительным, полагало, что его расходы в размере 25 000 рублей, понесенные
на досудебной стадии в связи с оплатой аудиторской фирме консультационных услуг
по оценке правомерности налоговых претензий, являются убытками, подлежащими
возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства явились
основанием для заявления обществом рассматриваемого по
настоящему делу требования о взыскании с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы 25
000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Республики
Коми от 01.02.2010 требование общества удовлетворено: убытки в заявленной сумме
взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет
средств казны.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 22.06.2010 решение суда первой
инстанции отменил, в удовлетворении требования общества отказал.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда
кассационной инстанции от 22.06.2010 в порядке надзора общество просит отменить
его, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм
материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление Федеральная
налоговая служба и инспекция просят оставить указанные судебные акты без
изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 101, 106,
части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и
иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных
положений следует, что услуги представителя, расходы
на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с
рассмотрением дела в суде.
Поскольку услуги аудиторской фирмы,
привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия
оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их
оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об
оспаривании решения инспекции не подлежат.
Предпринимательская деятельность должна
осуществляться в границах установленного правового регулирования, что
предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия
требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых
субъектами гражданского оборота и государственными органами.
Поэтому понесенные обществом расходы не
могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии
со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35
Налогового кодекса Российской Федерации.
Урегулирование спорных правовых вопросов,
возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует
рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от
того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением
третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому
договору оказания услуг.
Содержащееся в настоящем постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых
норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении
арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 22.06.2010 по делу N А29-11137/2009 Арбитражного
суда Республики Коми оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной
ответственностью "Холдинг "Давпон"
оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ