ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N ВАС-2888/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального
предпринимателя Головешкиной Инны Владимировны от
16.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Новосибирской области от 18.05.2010 по делу N А45-3246/2010, постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 по тому же делу,
по иску
индивидуального предпринимателя Головешкиной Инны
Владимировны (далее - предприниматель, п. Краснообск)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк"
в лице филиала - общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк-Новосибирск" (г. Новосибирск) о взыскании
задолженности в сумме 10 000 рублей по провозной плате и процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 432 рублей 64 копеек.
Другие лица, участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "ПотокАвто"
(г. Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью "Юнимилк Лоджистик" (г.
Москва).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 20.08.2010, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 18.11.2010 названные судебные акты
оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии
предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Судебные акты свидетельствуют, что ООО "ЮНИМИЛК Лоджистик"
(экспедитор) и ООО "ЮниМилк" (заказчик)
заключили договор транспортной экспедиции от 09.04.2009 N ЮМ-2009/352, во
исполнение которого экспедитор для обеспечения перевозок заключил договор
транспортной экспедиции от 23.12.2008 N ЮМЛ01-1208/73 с ООО "Поток
Авто".
Услуги ООО
"Поток Авто" по спорным перевозкам были оплачены экспедитором.
Ссылаясь на то обстоятельство, что данные
услуги оказывались заказчику предпринимателем, и
указывая на отсутствие оплаты этих услуг, последний обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального
закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной
деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной
экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также
возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Оценив по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений
доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,
что они не подтверждают факт выполнения предпринимателем услуг по перевозке
спорных грузов, в связи с чем, руководствуясь статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых
требований.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной
инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты.
Приведенные в заявлении доводы,
касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судебных
инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит
переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебные акты,
принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной
практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших
место по данным спорам и нетождественны по настоящему
делу.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А45-3246/2010
Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
18.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА