ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N ВАС-3047/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Сатурн" (г. Аша Челябинской области) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N
А76-6905/2010-46-281, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 11.08.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саткинский торговый союз" (г. Сатка
Челябинской области) к ООО "Сатурн" о взыскании 140 100 рублей ущерба
и 6 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика (с учетом
изменений).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, исковые требования ООО
"Торговый дом "Саткинский торговый
союз" удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что 03.12.2009 по вине
водителя Хайдарова М.Т., управлявшего автомобилем МАН
(г/н Р 829 ВУ 174), принадлежащим ООО
"Сатурн", были повреждены автомобильные весы М 8200 А.
Согласно отчету независимого оценщика от
21.12.2009 N 187 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного
оборудования составила 260 100 рублей.
Поскольку гражданская ответственность
владельца автомобиля МАН (ООО "Сатурн") застрахована в ОАО
"АльфаСтрахование", названный страховщик выплатил потерпевшему
(истцу) страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Разница между фактической стоимостью
восстановительного ремонта пострадавшего оборудования и страховой выплатой по
ОСАГО послужила основанием для обращения истца (потерпевшего) в арбитражный суд
с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и
представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15,
1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о
том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный его работником имуществу истца.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 18.11.2010 оставил решение от 31.05.2010 и
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 без
изменения.
Заявитель (ООО "Сатурн") просит
о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора,
и нарушения в толковании и применении норм права.
В частности, заявитель полагает, что
представленные в суд документы не доказывают размера причиненного в результате
аварии ущерба.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу статьи 12
Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской
Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в
порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом,
содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной
или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит
рекомендательный характер. Поэтому
вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, рассматривается в
рамках конкретного спора.
Приведенные заявителем доводы касаются не
материально-правовой, а доказательной стороны данного спора. В свою очередь,
вопросы, касающиеся определения размера причиненного ущерба, были предметом
рассмотрения и оценки судов, с изменением которой не связаны основания для пересмотра
судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6905/2010-46-281 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от
31.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
18.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА