ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N ВАС-3239/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Фактор-Гермес" (2-й Кожуховский пр-д,
12, стр. 14, г. Москва, 115432) от 05.03.2011 о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N
А40-25213/10-105-160 Арбитражного
суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 18.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Фактор-Гермес" (далее - ООО
"Фактор-Гермес") о признании недействительным договора аренды от
01.03.2009 N 188Д09/79 и применении последствий недействительности сделки в
виде взыскания 2 450 965 рублей 33 копеек и 153 787 рублей 08 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 08.06.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции от 08.06.2010
отменено. Иск удовлетворен частично. Договор аренды от 01.03.2009 N 188Д09/79
признан недействительным, ничтожным. В части применения последствий недействительности
сделки и взыскании процентов отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 18.02.2011 постановление суда апелляционной
инстанции от 12.10.2010 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами
апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в применении последствий
недействительности сделки и взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации процентов, судебные акты в этой части просит
пересмотреть в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании
договора аренды от 01.03.2009 N 188Д09/70, заключенного между закрытым
акционерным обществом "Завод деревоизделий"
(арендодателем) и ООО "Фактор-Гермес" (арендатором) сроком на 11
месяцев, истец фактически пользовался нежилыми помещениями площадью 1 795,4 кв.
м, расположенными по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый
пр-д, д. 26 А, и вносил
арендную плату.
Судом апелляционной инстанции договор
аренды от 01.03.2009 N 188Д09/70 признан недействительным, как не
соответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ввиду отсутствия у арендодателя на момент совершения сделки права
собственности на сдаваемое в аренду помещение.
Право собственности ЗАО "Завод деревоизделий" на объекты недвижимого имущества, в том
числе на строение 28, общей площадью 1 865,4 кв. м, расположенное по адресу: г.
Москва, 2-й Южнопортовый пр-д,
д. 26А признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
Москвы от 02.10.2009 г. по делу N А40-102875/09-40-823. Указанное решение суда
послужило основанием для внесения соответствующей записи в Единый
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 2
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в
случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 7
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,
связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные
средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному
договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей
размер причитающегося арендодателю возмещения.
Поскольку перечисление истцом платы за
фактическое пользование нежилыми помещениями в сумме, превышающей размер
причитающегося ответчику возмещения, не был установлен, суд, исходя из
конкретных обстоятельств дела, правомерно отказал в применении реституции и
взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-25213/10-105-160
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 18.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ