ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N ВАС-3238/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Фактор-Гермес" (2-й Кожуховский пр-д,
12, стр. 14, г. Москва, 115432) от 05.03.2011 о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N
А40-25208/10-105-161 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010
по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Фактор-Гермес" (далее - ООО "Фактор-Гермес") о признании
недействительным договора аренды от 01.10.2007 N 188Д07/259 и применении
последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 501 058 рублей 24
копеек уплаченных по договору денежных средств и 542 964 рублей 21 копейки
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 04.06.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции от 04.06.2010
отменено. Иск удовлетворен частично. Договор аренды от 01.10.2007 N 188Д07/259
признан недействительным (ничтожным). В части применения последствий недействительности
сделки и взыскании процентов отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 22.12.2010 постановление суда апелляционной
инстанции от 31.08.2010 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами
апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в применении последствий
недействительности сделки и взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации процентов, судебные акты в этой части просит
пересмотреть в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - указанной Кодекс), для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании
договора аренды 01.10.2007 N 188Д07/259, заключенного между закрытым
акционерным обществом "Завод деревоизделий"
(арендодатель) и ООО "Фактор-Гермес" (арендатор) сроком на 6 месяцев,
истец пользовался нежилыми помещениями площадью 1 795,4 кв. м, расположенными
по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26 А, и вносил арендную
плату.
Судом апелляционной инстанции договор
аренды от 01.10.2007 N 188Д07/259 признан ничтожной сделкой, как не
соответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку на момент заключения договора арендодатель не обладал
правом собственности на сдаваемые в аренду помещения.
Право собственности ЗАО "Завод деревоизделий" на помещения, являвшиеся предметом
аренды по договору от 01.04.2008 N 188Д08/93, признано вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу N
А40-102875/09-40-823.
Согласно пункту 2
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности
сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в
случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 7
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,
связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные
средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по
недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в
части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.
Поскольку факт перечисления истцом платы
за пользование нежилыми помещениями в сумме, превышающей размер причитающегося
ответчику возмещения, не был установлен, суд, исходя из конкретных
обстоятельств дела, правомерно отказал в применении реституции и взыскании
процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-25208/10-105-161
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ