ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N ВАС-1884/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Моисеева Сергея Серафимовича (ул. Трудовые резервы, д. 13/6, кв. 23, г. Новомосковск, Тульская область, 301664) (далее - Моисеев С.С.) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2010 по делу N А41-9221/09 Арбитражного суда Московской области по заявлению Моисеева С.С. об отмене определения Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Королева Московской области от 31.03.2006 о прекращении третейского разбирательства по иску общества с ограниченной ответственностью "Рона" к обществу с ограниченной ответственностью "Сварщик".

Суд установил следующее.

В соответствии с устными договоренностями общество "Рона" (покупатель) в 2004 - 2005 годах перечислило обществу "Сварщик" (поставщик) денежные средства в качестве предоплаты в счет будущей поставки товара (сетки металлической).

В связи с тем, что товар поставлен не был и поставщик не возвратил покупателю уплаченные последним денежные средства, общество "Рона" и общество "Сварщик" обратились с заявлениями о рассмотрении спора в Третейский суд при Торгово-промышленной палате города Королева Московской области.

Определением Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Королева Московской области от 31.03.2006 (далее - определение третейского суда от 31.03.2006) третейское разбирательство по иску общества "Рона" к обществу "Сварщик" было прекращено и утверждено мировое соглашение между ними, по которому общество "Сварщик" передало в качестве отступного по акту приема-передачи в собственность обществу "Рона" нежилое здание (металлическое) общей площадью 2147,50 кв. м, находящееся по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Герцена, д. 606 (далее - здание, объект недвижимости).

Не согласившись с этим определением третейского суда, Моисеев С.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его отмене и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Доводы Моисеева С.С. основывались на утверждении о создании другим участником общества "Сварщик" задолженности задним числом перед обществом "Рона"; отсутствии решения собрания участников общества "Сварщик" о согласии на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, которой является сделка по передаче здания; на непривлечении его как участника и генерального директора общества "Сварщик" к участию в третейском разбирательстве; подписании неуполномоченным лицом заявления на рассмотрение данного спора третейским судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2010 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение для проверки компетенции третейского суда и полномочий лица, подписавшего третейское соглашение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области определением от 05.07.2010 в удовлетворении требования отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2010 решение суда первой инстанции от 05.07.2010 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Моисеев С.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на необоснованный отказ в отмене определения третейского суда, нарушающего основополагающие принципы российского права.

Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты нарушают его права как участника общества "Сварщик", поскольку ему при выходе не выплачена действительная стоимость доли со ссылкой на отсутствие активов у общества. При этом, судебными актами по делу N А68-5769/09 Арбитражного суда Тульской области установлен факт регистрации до настоящего времени спорного объекта недвижимости на праве собственности у общества "Сварщик". По мнению заявителя, другой участник общества произвел отчуждение всего имущества в свою пользу с единственной целью: лишения заявителя возможности получения причитающейся действительной стоимости доли в обществе при его выходе из общества.

Рассмотрев заявление Моисеева С.С., изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у него права пересматривать определение третейского суда от 31.03.2006 по существу. Довод о подписании третейского соглашения неуполномоченным лицом был отклонен, поскольку признание судом в рамках иного дела решения собрания участников общества "Сварщик" об избрании директора недействительным, не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим директором до вступления в силу решения суда.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Как видно из материалов дела, мировым соглашением, утвержденным определением третейского суда от 31.03.2006, оформлено соглашение сторон об отступном, в рамках которого по акту приема-передачи обществом "Сварщик" (поставщик) передан объект недвижимости в пользу общества "Рона" (покупателя), единственным участником которого является Васильев Сергей Васильевич, являющийся также вторым участником общества "Сварщик".

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Донского городского суда Тульской области от 24.01.2007 по делу N 2-22, которым решение общего собрания участников общества "Сварщик" от 11.11.2005, подписанное Васильевым С.В., признано недействительным в части освобождения Моисеева С.С. от должности директора общества.

Из материалов дела следует, что в третейском разбирательстве интересы общества "Сварщик" представлял Моисеев Д.Г. на основании доверенности, выданной Парамоновым В.И., который на дату рассмотрения спора директором общества не являлся. Надлежащие представители общества о рассмотрении спора в третейском суде уведомлены не были.

Вместе с тем 15.11.2007 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист N 0281 по делу N А41-К1-9791/07 на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда, принятого на основании третейской оговорки, подписанной неуполномоченным лицом общества "Сварщик". Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведение в исполнение такого решения будет противоречить основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), направленным в том числе, на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2008 N 13848/08).

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества с целью вывода активов общества одним из его участников.

По существу заявитель указывает на то, что вывод активов хозяйственного общества одним из его участников в свою пользу под видом утверждения третейским судом мирового соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью противоречит основополагающим принципам российского права.

Следовательно, у судов имелись основания, предусмотренные положениями пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-9221/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2010 по тому же делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 1 мая 2011 г.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ