ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N ВАС-2807/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Архангельская сбытовая компания" от 16.02.2011 N 07/17-14/10-Н о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.11.2010 по делу N А05-172/2010 Арбитражного суда
Архангельской области по
иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая
компания" (г. Котлас Архангельской области, далее - сбытовая компания) к
открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая
компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Котласские электрические сети" филиала
"Архэнерго" (г. Котлас Архангельской области, далее - сетевая
организация) о взыскании 10 000 рублей неустойки в виде стоимости электрической
энергии, отпущенной в период с 10 часов 00 минут 19.10.2009 по 00 часов
00 минут 01.11.2009 третьему лицу - федеральному государственному унитарному
предприятию "Котласский электромеханический
завод" (г. Котлас Архангельской области, далее - завод) в связи с
неисполнением ответчиком обязанности по введению ограничения подачи
электрической энергии заводу.
Суд
установил:
решением от 18.03.2010, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования
удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 решение суда первой и постановление
суда апелляционной инстанции отменены. В удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре постановления
суда кассационной инстанции в порядке надзора сбытовая компания просит его
отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и
оставить без изменения ранее принятые акты.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что сбытовая компания
через сетевую организацию поставляла на объекты завода электрическую энергию.
В связи с наличием у завода задолженности
по оплате электрической энергии сбытовая компания обратилась к сетевой
организации с заявкой от 12.10.2009 N 19-10/16-24/445 на введение в отношении
завода в период с 10 часов 00 минут 19.10.2009 по 00 часов 00 минут 01.11.2009
ограничение режима потребления электрической энергии.
Сетевая организация заявку сбытовой
компании не исполнила, в результате чего завод в спорный период потребил
электроэнергии на 398 604,20 кВт.ч
больше, чем было запланировано. Стоимость отклонения от уровня
электропотребления, установленного заявкой, по расчетам сбытовой компании
составила 1 121 217 рублей 97 копеек.
Сбытовая компания, ссылаясь на ненадлежащее
исполнение сетевой организацией заявки и наличие оснований для привлечения
последней к ответственности согласно пункту 181 Правил функционирования
розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования
электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) обратилась в суд с
настоящим иском, предъявив ко взысканию часть
стоимости отпущенной заводу электрической энергии после предполагаемой даты
введения ограничения.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 546
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение
подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без
согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его
предупреждением в установленном порядке.
В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта
181 Правил N 530 если сетевая организация не исполнила
или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима
потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в
размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после
предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в
уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.
В случае оплаты
сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после
предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в
уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации
переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой
организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем
объеме.
Из смысла названной
правовой нормы следует, что к сетевой организации переходит право требования
сбытовой компании в таком объеме, в каком сетевая организация оплатила
стоимость потребленной, но не оплаченной заводом электроэнергии сбытовой
компании при невыполнении ее заявки на введение ограничения режима потребления
электроэнергии.
При рассмотрении настоящего спора
установлено, что вступившим в законную силу решением от 27.01.2010 по другому
делу N А05-19960/2009 Арбитражного суда Архангельской области удовлетворены
требования сбытовой компании о взыскании с завода задолженности по оплате
потребленной электрической энергии в период с августа по октябрь 2009
включительно.
Отменяя принятые по делу судебные акты,
суд кассационной инстанции обоснованно указал, что удовлетворение настоящего
иска о взыскании с сетевой организации части стоимости
отпущенной заводу электрической энергии в период введения ограничения режима
потребления невозможно, поскольку приведет к повторному взысканию одной и той
же суммы.
Установленное
абзацем 4 пункта 181 Правил N 530 условие о переходе к оплатившей
электроэнергию сетевой организации права требования сбытовой организации об
оплате этой электроэнергии к потребителю, свидетельствует о том, что в абзаце 3
упомянутой нормы термину "ответственность" не придается смысл
ответственности в виде законной неустойки, уплачиваемой сетевой организацией
независимо от факта оплаты электроэнергии потребителем.
Доводы заявителя о нарушении норм
процессуального права не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-172/2010 Арбитражного суда
Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ