ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 г. N ВАС-3393/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2010 по делу N А46-1282/2010 Арбитражного суда Омской области, принятых по иску открытого акционерного общества "Техуглерод" (г. Омск, далее - общество "Техуглерод") к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Имущество" (г. Омск, далее - общество "Омск-Имущество") об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно списку, приложенному к исковому заявлению (4 132 наименования).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (г. Омск, далее - общество "Солярис"), общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (г. Омск, далее - общество "Омсктехуглерод"), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение суда первой инстанции от 14.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Солярис" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм статьей 302, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что заключенный между обществом "Солярис" и обществом "Техуглерод" договор купли-продажи от 10.07.2006 является незаключенным по причине отсутствия надлежащего описания продаваемого имущества, в связи с чем имущество неправомерно находится у ответчика. Заявитель полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, исследовав вопрос о заключенности договора купли-продажи от 10.07.2006.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при приобретении спорного имущества. Также суд указал на то, что данное имущество выбыло из владения истца по его воле и было приобретено ответчиком на основании возмездной сделки.

При указанных обстоятельствах доводы общества "Солярис" о необоснованности оценки судами договора купли-продажи имущества от 10.07.2006 как заключенного, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-1282/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА