ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. N ВАС-2748/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бычковой Натальи Геннадьевны (город Курган) от 25.02.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-33891/10-6-288, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 по указанному делу по иску закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Свое дело" (далее - лизинговая компания) к предпринимателю Бычковой Н.Г. об обязании возвратить предмет лизинга - тягач седельный и полуприцеп.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010, исковое требование удовлетворено.

Предприниматель с состоявшимися по делу судебными актами не согласен, в заявлении о пересмотре решения и постановлений в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и неправильное применение ими норм права.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, лизинговая компания (лизингодатель) и предприниматель Бычкова Н.Г. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 24.05.2006 N 4740/ЧЛ тягача седельного и полуприцепа.

По акту приема-передачи от 15.06.2006 предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование.

По условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, если лизингополучатель более двух раз несвоевременно или не в полном размере уплатил лизинговые платежи.

В связи с нарушением индивидуальным предпринимателем принятых по договору обязательств лизинговая компания 13.10.2009 и повторно 11.12.2009 направила ему уведомления (телеграммы) об одностороннем отказе от исполнения договора, полученные Бычковой Н.Г., потребовав вернуть предмет лизинга - транспортные средства.

Поскольку данное требование предпринимателем не было выполнено, лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском о принудительном изъятии указанного имущества.

В договоре финансовой аренды могут быть предусмотрены основания одностороннего отказа арендодателя от исполнения сделки, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Так как договорные отношения в данном случае, как установили суды, прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

Нормы материального права применены судами правильно. Последний абзац статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, в данном случае не подлежал применению.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции, ограниченных положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-33891/10-6-288 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

В.А.ЛОБКО