ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 г. N ВАС-18260/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу N А60-60572/2009-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ул. Свердлова, 6, г. Екатеринбург, 620027) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (пер. Парковый, 41 А, г. Екатеринбург, 620137), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ул. Пушкина, 11, г. Екатеринбург, 620075), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбургу (ул. Стралочников, 41, г. Екатеринбург, 620107) о признании недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбургу по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - предприятие) за период с 01.01.2006 по 01.07.2008 приняла решение от 30.09.2009 N 46, которым доначислены различные суммы, в том числе земельный налог за 2006 - 2007 годы в размере 65 258 112 рублей, начислены пени в сумме 8 973 764 рублей 19 копеек, с учетом имеющейся переплаты обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу в сумме 39 031 755 рублей и пени в сумме 8 973 764 рублей 19 копеек.

Основанием принятия решения в названной части явилось признание инспекцией неправомерным исключение предприятием пяти земельных участков из числа объектов обложения земельным налогом, так как в процессе проведения выездной налоговой проверки не были представлены доказательства наличия к этому оснований, предусмотренных положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Поскольку упомянутые земельные участки не отнесены, по мнению инспекции, в установленном законом порядке к землям обороны и безопасности, имеют в соответствии с правоустанавливающими документами целевое разрешенное использование для промышленных нужд они подлежат обложению земельным налогом по ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости участков.

Открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество), созданное 15.05.2009 в связи с реорганизацией предприятия, на правах правопреемника обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными:

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) от 30.09.2009 N 46, в части доначисления земельного налога за 2006 - 2007 годы в сумме 65 258 112 рублей и пени в сумме 8 973 764 рублей 19 копеек и предложения с учетом имеющейся переплаты уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу в сумме 39 031 755 рублей, а также пени в сумме 8 973 764 рублей 19 копеек;

решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.11.2009 N 2013/09;

требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбургу от 04.12.2009 N 76423/24627 об уплате в бюджет земельного налога в сумме 65 258 112 рублей и пеней в сумме 9 061 195 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Спор касается правомерности исключения налогоплательщиком на основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) из объектов налогообложения земельным налогом пяти земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:02 06 006:0019, 66:41:01 10 002:0003, 66:41:01 10 004:0008, 66:41:01 10 005:0006, 66:41:01 07 106:00001, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено судами, названные земельные участки были переданы предприятию "Уральский завод транспортного машиностроения" в постоянное (бессрочное) пользование решениями Исполнительного комитета Свердловского городского совета народных депутатов для осуществления производственной деятельности и имеют в соответствии с правоустанавливающими документами целевое разрешенное использование для промышленных нужд.

Суды согласились с доводами предприятия о наличии правовых оснований для исключения названных земельных участков из объектов налогообложения, придя к выводу о правомерном отнесении их к землям, ограниченным в обороте, поскольку использовались предприятием в деятельности, связанной с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации.

Суды также учитывали включение предприятия в утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р перечень стратегических предприятий, что предприятие выполняет государственный оборонный заказ на основании государственных контрактов и в соответствии с уставной деятельностью, имея соответствующие лицензии, производит продукцию стратегического значения для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Тем самым судами признано допустимым освобождение плательщиков земельного налога от его уплаты и при отсутствии в имеющихся у них правоустанавливающих документах сведений об отнесении земельного участка к землям обороны и безопасно. По мнению судов для применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса достаточно данных об использовании земельного участка плательщиком земельного налога в деятельности, связанной с исполнением по государственным контрактам оборонного заказа.

Вместе тем, в практике применения названной правовой нормы арбитражными судами просматривается и иной, прямо противоположный подход. Основывается он на том, что земли в Российской Федерации в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Категория земель указывается в документах государственного земельного кадастра (подпункт 3 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Признавая неправомерным использование налогоплательщиками льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса и отклоняя доводы об осуществлении деятельности, направленной на обеспечение обороноспособности и безопасности государства, суды исходят в таких случаях из того, что исключение земельных участков из числа объектов обложения земельным налогом, ограниченных в обороте, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, возможно при отнесении участка к определенной категории земель и установлении компетентным органом исполнительной власти соответствующего целевого назначения. Применения указанной льготы по земельному налогу возможно лишь при наличии документов, подтверждающих отнесение спорных земельных участков к такой категории, как земли обороны и безопасности (свидетельства о соответствующем праве пользования с указанием целевого назначения земельных участков и категории земель; данных их кадастрового учета и др.). Отсутствие таких документов исключает применение подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 по делу N А76-31125/06).

С учетом изложенного, в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

Руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав коллегии судей

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-60572/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить участвующим в деле лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 25 апреля 2010 года.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА