ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N ВАС-18133/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П.
Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Тыва от 01.12.2010 N 5-1734 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2010 по делу
N А69-573/2010-7 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от
17.09.2010 по тому же делу
по иску Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл; далее - антимонопольный
орган) к государственному образовательному учреждению начального
профессионального образования "Профессиональное училище N 4" (г.
Кызыл; далее - училище) и Министерству финансов Республики Тыва (г. Кызыл;
далее - министерство) о признании недействительным открытого аукциона N
АО-О-12-09-215 на поставку учебно-производственного оборудования для
обеспечения функционирования учебной лаборатории технологии станочного
производства по деревообработке, заключенного по его результатам
государственного контракта от 08.02.2010 N 16 и применении последствий
недействительности названной сделки.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленного
оборудования" (г. Санкт-Петербург; далее - общество).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики
Тыва от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о 17.09.2010, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора заявитель (антимонопольный орган) ссылается на
неправильное применение судами норм материального права и несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельства спора и представленным
доказательствам. Антимонопольный орган считает, вывод судов об отсутствии
полномочий на обращение в суд противоречит статье 57 Федерального закона "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" и статье 39 Федерального закона
"О защите конкуренции".
Кроме того, по мнению заявителя, вывод
судов об отсутствии в конкурсной документации требования о наличии у участника размещения заказа лицензии на образовательную
деятельность фактически противоречит содержанию конкурсной документации.
Заявитель считает, что включение в состав
лота по поставке оборудования требования по обучению работников с выдачей
свидетельства установленного образца является недопустимым согласно пункту 3
статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" и является
основанием для признания торгов недействительными.
Ознакомившись с материалами дела,
истребованного из Арбитражного суда Республики Тыва, и доводами заявителя,
судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Приказом Министра финансов Республики
Тыва от 09.12.2009 N 1544 "Об утверждении аукционной
документации N АО-О-12-09-215" утверждена документация открытого аукциона
на поставку учебно-производственного оборудования для обеспечения
функционирования учебной лаборатории училища на сумму 11 528 390 рублей.
На участие в аукционе было подано две
заявки: ООО "Эллада Фуд" и
ООО "Центр промышленного оборудования".
Заявка ООО
"Эллада Фуд" была отклонена как не
соответствующая требованиям закона, аукцион признан несостоявшимся,
государственный контракт заключен с единственным участником, допущенным до
участия в аукционе, - ООО "Центр промышленного оборудования".
На основании заявления ООО "УралСтанКонтракт" антимонопольным органом проведена
проверка, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела заказчик
(училище) и Министерство признаны нарушившими часть 3 статьи 17 Федерального
закона "О защите конкуренции" в части включения в состав лотов
технически и функционально не связанных между собой товаров и услуг.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для предъявления в суд настоящего иска.
В силу пункта 3 статьи 17 Федерального
закона "О защите конкуренции" запрещается ограничение конкуренции
между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров,
работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами,
работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом
торгов.
При проведении открытого аукциона на
поставку учебно-производственного оборудования для обеспечения функционирования
учебной лаборатории в один лот были включены учебно-производственное
оборудование и услуги по обучению работе на оборудовании
инженерно-преподавательского состава (повышение квалификации).
Из материалов дела усматривается, что
поставке подлежало сложное технологическое оборудование с аппаратно-программным
комплексом.
Оборудование предполагалось к
использованию в образовательных процессах. Инструкция по эксплуатации имеет
указание на недопустимость использования оборудования персоналом, не прошедшим
подготовку.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, материалы дела не содержат
доказательств, подтверждающих доводы антимонопольного органа о технологической
и функциональной несвязанности самого поставляемого
оборудования и услуг по обучению преподавательского состава училища работе с
этим оборудованием.
Тем более, что
заказчиком выступало образовательное учреждение - училище, и оборудование
приобреталось с целью обучения, а не с целью производства.
При изложенных обстоятельствах вывод
судов об отказе в иске является правильным.
Остальные доводы антимонопольного органа,
в том числе направленные на оспаривание вывода судов об отсутствии у антимонопольного органа права осуществления внеплановой
проверки, не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных
актов.
Действительно, из
части 5 статьи 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" следует, что внеплановая проверка осуществляется, в том числе, в
случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации
и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении
заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписании, направленных или вынесенных в
соответствии с требованиями статьи 17 названного закона.
Кроме того, право проведения внеплановых
проверок по обращениям юридических лиц установлено пунктом 2 части 4
Федерального закона "О защите конкуренции".
По смыслу приведенных нормативных
положений государственный контроль осуществляется, в том числе, в целях
восстановления публичного порядка.
Таким образом, вывод судов о том, что
антимонопольный орган не имел права на проведение внеплановой проверки, не
соответствует действующему законодательству.
Однако, данный
вывод не привел к вынесение неправильных по существу судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А69-573/2010-7 Арбитражного суда
Республики Тыва для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
17.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА