ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N ВАС-2641/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "Парекс банк" ("Parex banka") (далее - АО "Парекс банк" ("Parex banka"; Банк) о пересмотре в порядке надзора определения от 07.10.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160959/09-86-933, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 по тому же делу по иску АО "Парекс банк" ("Parex banka") к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАГЕН", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БРАЗАР", об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 14.12.2006 N 2.2.7.-06/18-IE1 недвижимое имущество в счет удовлетворения требований банка по кредитному договору от 14.11.2006 N 2.2.7.-06/18 на сумму 1 954 210,39 евро.

Суд

 

установил:

 

ООО "АРМАГЕН" (ответчик) в судебном заседании первой инстанции Арбитражного суда города Москвы заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-26914/08-138-236 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" о признании недействительным упомянутого договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006, заключенного между ООО "АРМАГЕН" и АО "Парекс банк" ("Parex banka"), и применении последствий его недействительности в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать регистрационную запись от 28.12.2006 N 77-7712/023/2006-806, и такие требования мотивированы тем, что истец является участником ООО "АРМАГЕН", владеет 99,9% его уставного капитала, и оспариваемая сделка является крупной и недействительной, так как не была соблюдена процедура совершения крупных сделок.

Определением от 07.10.2010 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы по ходатайству ООО "АРМАГЕН" производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по другому делу N А40-26914/08-138-236.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2010 оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2011 оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010.

Обжалуя указанные судебные акты, заявитель - АО "Парекс банк" ("Parex banka") считает, что судами нарушены нормы процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения ходатайства ООО "АРМАГЕН" о приостановлении производства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что заявленные по данному делу требования связаны с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 N 2.2.7.-06/18-IE1, правомерность заключения которого проверяется по другому делу Арбитражного суда города Москвы N А40-26914/08-138-236, возбужденному по иску ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" к ООО "АРМАГЕН" и АО "Парекс банк" ("Parex banka") о признании недействительным упомянутого договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 и применении последствий его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В связи с тем, что обстоятельства, установленные по другому делу N А40-16914/08-138-236 Арбитражного суда города Москвы, могут иметь существенное значение для разрешения спора, возникшего по настоящему делу, суд первой инстанции признал необходимым приостановить производство по этому делу до окончательного разрешения спора по другому вышеназванному делу.

По вопросу приостановления производства по настоящему делу доводам Банка была дана правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-160959/09-86-933 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА