ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N ВАС-2633/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" от 22.02.2011 N 016-нз о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 по делу N А41-45117/09 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" (г. Курск; далее - фирма) к Министерству имущественных отношений Московской области (г. Красногорск-7 Московской области; далее - Минимущество) о взыскании 31 288 рублей 43 копеек убытков в размере фактически понесенных расходов, связанных с участием в конкурсе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области (г. Москва; далее - Минфин).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции заявитель (фирма) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Минимущества и возникшими у него убытками.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Минимуществом было объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание аудиторских услуг.

На основании конкурсной документации фирма направила конкурсные заявки по лотам N 1 - 4.

Минимущество провело конкурс в срок, установленный конкурсной документацией.

Фирма, не согласившись с результатами конкурса, обратилась с жалобой на действия ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17.09.2009 установлено наличие в действиях Минимущества нарушений пункта 15 части 4 статьи 22, части 4 статьи 25, части 7 статьи 765 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В связи с этим Минимуществу выдано предписание об аннулировании торгов.

На основании предписания Минимуществом торги были аннулированы.

Полагая, что аннулирование торгов, вызванное неправомерными действиями Минимущества, повлекло причинение вреда в виде фактических расходов, понесенных на подготовку документации для участия в конкурсе, фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность вследствие причинения вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса, наступает при наличии противоправности действий, вины причинившего вред лица, причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями и наступившими у потерпевшего лица неблагоприятными последствиями, доказанности вреда и его размера.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в нарушении закона при проведении конкурса, и возникновением у фирмы фактических расходов на подготовку документов и подачу заявок на участие в конкурсе не установлена.

Несение фирмой фактических расходов на оформление документов для подачи заявок на участие в конкурсе автоматически не могло привести ее к победе на конкурсе и получению предпринимательской прибыли. Подавая такую заявку, фирма соглашалась участвовать в конкурсном отборе.

Поскольку участникам, не одержавшем победу на конкурсе, данные расходы возмещению не подлежат, а сама по себе подача заявки не свидетельствует о победе в конкурсе, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Минимущества, повлекшими аннулирование торгов, и понесенными фирмой расходами является правильным.

Доводы заявителя сводятся к опровержению указанных выводов и не могут повлечь постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов, поскольку относятся к доказательной стороне спора, с которой не связаны основания для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-45117/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА