ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N ВАС-2580/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М.,
судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Кусая И.Е. от 26.01.2011 о пересмотре в порядке
надзора решения от 24.06.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N
А32-9348/2010-73/219, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по тому же делу
по иску администрации муниципального
образования Динской район Краснодарского края к Кусая
И.Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 762 848
рублей 49 копеек.
Суд
установил:
решением от 24.06.2010 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.08.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 названные судебные акты оставлены
без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные
судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в
применении и толковании норм материального и процессуального права. По мнению
заявителя, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как она
является собственником недвижимости как физическое лицо. Заявитель также
ссылается на то, что с нее подлежит взысканию сумма земельного налога, а не
арендной платы, так как она не заключала договор аренды земельного участка с
администрацией, обратилась за выкупом земельного участка, на что получила
17.03.2008 необоснованный отказ. Кроме того, Кусая И.Е. не согласна
с размером взысканной с нее платы.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые
судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 16.06.1997
администрация Старомышастовского сельского округа и ООО "РИШ" заключили договор аренды земельного
участка площадью 0,086 га под существующим магазином N 156 "Хозтовары", расположенного по адресу: ул. Советская,
ст. Старомышастовская, Динского
района, Краснодарского края, сроком на 10 лет.
По договору купли-продажи от 29.07.2005,
заключенному ООО "Дельта-Агро" (продавец, ранее ООО "РИШ")
и Кусая И.Е. (покупатель), последняя приобрела в
собственность нежилое здание магазина "Хозтовары"
общей площадью 328,20 кв. м, расположенное по адресу: ул. Советская, 18, ст. Старомышастовская, Динской район, Краснодарский край.
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной
регистрационной службы по Краснодарскому краю 26.08.2005.
Суд, исследовав и
оценив все представленные доказательства, признал факт пользования ответчиком
земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем,
руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал
задолженность по оплате фактического пользования земельным участком,
находящимся под объектом, принадлежащим ответчику на праве собственности,
которая исчислена на основании нормативных правовых актов о базовых ставках
арендной платы, действовавших на соответствующей территории в спорный период и утвержденных органом местного самоуправления в
пределах его полномочий.
Поскольку Кусая
И.Е. не является собственником земельного участка, довод о необходимости
взимания с нее земельного налога, был признан неосновательным на основании
пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод о необходимости взимания земельного
налога ввиду ее обращения за выкупом земельного участка и получением
необоснованного отказа был также отклонен, поскольку не представлено
доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе сведений об
обжаловании в установленном порядке действий уполномоченных органов и признании
их незаконными.
Довод заявителя жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду был рассмотрен
судами и отклонен. Поскольку определением Тимашевского
районного суда Краснодарского края от 17.02.2010 в принятии иска отказано в
связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей
юрисдикции и относятся к подведомственности арбитражных судов, суд первой
инстанции в целях обеспечения права лица на судебную защиту принял иск к своему
производству и рассмотрел спор.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного
рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему
судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда
Краснодарского края N А32-9348/2010-73/219 в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от
24.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 26.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ