ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 г. N ВАС-2694/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-735/2010 по заявлению индивидуальных предпринимателей Бондаренко Александра Петровича, г. Оренбург и Гишаева Вячеслава Владимировича, г. Оренбург к федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области о признании недействительным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 27.04.2010 N 44/10-02-4571.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Суд

 

установил:

 

индивидуальные предприниматели Бондаренко Александр Петрович и Гишаев Вячеслав Владимирович (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" (далее - учреждение) об отказе в осуществлении государственного учета изменений от 27.04.2010 N 44/10-02-4571.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что предприниматели являются собственниками земельного участка площадью 4 276 кв. м, с кадастровым номером 56:44:01 01 011:0033, расположенного в 10 метрах от ориентира по адресу: г. Оренбург, ул. Казанская, 12/1, с назначением - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - земли под административно-управленческими объектами, под размещение административно-бытового здания; земли под объектами сбыта и заготовок, под размещение здания склада.

Предприниматели обратились в учреждение с заявлением от 25.01.2010 о внесении изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости о разрешенном использовании вышеуказанного земельного участка в соответствии с выбранным ими девятым видом разрешенного использования: земли, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; остальные виды разрешенного использования просили исключить.

Решением от 26.01.2010 N 44/10-01-661 государственный кадастровый учет был приостановлен на три месяца, решением от 17.04.2010 N 44/10-02-4571 предпринимателям было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Считая данный отказ незаконным, нарушающим их права и законные интересы, предприниматели обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 30, частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах г. Оренбурга, на другой вид такого использования до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки входит в компетенцию главы местной администрации. Предприниматели с таким заявлением не обращались, решение об изменении вида разрешенного использования по принадлежащему им земельному участку не принималось.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка выбирает любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При этом суд указал, что поскольку на спорном земельном участке офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии не имеется, а находятся только здание склада и незавершенное строительством производственное здание, требования предпринимателей направлены не на изменение одного вида разрешенного использования на другой, а на изменение состава видов разрешенного использования путем исключения двух видов из числа трех предусмотренных для данного земельного участка видов использования.

С учетом изложенного суды признали отказ учреждения во внесении изменений в сведения о видах использования земельного участка противоречащим нормам земельного и градостроительного законодательства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также признали данный отказ нарушающим права и интересы предпринимателей, поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка влияет на размер их налоговых обязательств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив совокупность вышеуказанных условий, суды удовлетворили заявленные требования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, являвшиеся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-735/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА