ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N ВАС-3093/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей
В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Конусова Ю.А. о пересмотре в порядке постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу
N А46-2937/2010 Арбитражного суда Омской области,
по иску прокурора
Омской области в интересах Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом по Омской области к государственному
унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственное хозяйство
"Омское" Сибирского отделения Российской академии
сельскохозяйственных наук, индивидуальному предпринимателю Конусову
Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании
недействительным зарегистрированного права собственности, об обязании погасить запись в ЕГРП.
Третьи лица: Российская академия
сельскохозяйственных наук, Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Суд
установил:
прокурор Омской
области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области в
интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества)
с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному
предприятию опытно-производственное хозяйство "Омское" Сибирского
отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие),
индивидуальному предпринимателю Конусову Юрию
Анатольевичу (далее - Конусов Ю.А.) о признании недействительным договора
купли-продажи недвижимого
имущества от 06.09.2007, применении последствий
недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным
зарегистрированного права собственности и об обязании
погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Омской области
от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 01.10.2010, в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 судебные акты отменены. Договор
купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2007 признан недействительным. В
части исковых требований о применении последствий недействительности сделки
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов Конусов Ю.А. просит их отменить, указывая на нарушение судом
кассационной инстанции норм материального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установили суды, предприятие, имея на
праве хозяйственного ведения картофелесортировальный пункт, площадью 589 кв. м,
заключило 06.09.2007 договор купли-продажи с Конусовым
Ю.А., передав его покупателю по акту приема-передачи. Право собственности Конусова Ю.А. на указанный объект недвижимости
зарегистрировано 24.10.2007.
Считая договор купли-продажи недвижимого
имущества от 06.09.2007 ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение
положений действующего законодательства при отсутствии согласования
собственника имущества, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении
дела установил, что переданное имущество по указанному договору купли-продажи
является федеральной собственностью. Однако при совершении сделки в
соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и
статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях" согласие на отчуждение имущества ТУ Росимущества, как органа, осуществляющего полномочия
собственника в отношении федерального имущества, получено не было.
Суд кассационной
инстанции, отменяя судебные акты, и признавая при указанных выше
обстоятельствах оспариваемый договор недействительной сделкой исходил из
разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав" (далее - Пленум N 10/22).
Пунктом 9
предусмотрено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением
пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с
нарушением положений Федерального закона "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи
18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть
признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника
имущества.
Поскольку по настоящему делу иск заявлен
о признании сделки недействительной, как несоответствующей указанным нормам
права, суд кассационной инстанции с учетом
установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями Пленума N
10/22 о квалификации сделок, совершенных в отсутствие согласия собственника на
их заключение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения этого
требования.
Поскольку в силу вышеизложенного
требование о применении последствий недействительности сделки по существу не
рассматривалось, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Согласно пункту 1
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной
инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)
постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не
передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если
фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным
судом первой и апелляционной
инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле
доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Таким образом, судебная коллегия пришла к
выводу о том, что судом кассационной инстанции оспариваемое постановление
принято в пределах предоставленных полномочий, а заявитель не лишен возможности
при новом рассмотрении заявлять возражения по иску.
Довод заявителя об избрании истцом
ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, в связи с направлением дела в
этой части на новое рассмотрение не может повлиять на обоснованность
постановления суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-2937/2010
Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2011
отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА