ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. N ВАС-2845/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (Приморский край, г. Уссурийск) от 07.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2010 по делу N А51-21206/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2010 по тому же делу по иску муниципального учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (Приморский край, г. Уссурийск) к обществу с ограниченной ответственностью "Роспром" (Приморский край, г. Артем) о расторжении договора, взыскании 17 869 109 руб. 56 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гротекс".

Суд

 

установил:

 

МУ Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (далее - МУ "Служба единого заказчика-застройщика") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Роспром" о расторжении муниципального контракта от 06.11.2008 N 120, взыскании 5 982 588 руб. 20 коп. аванса, 11 200 000 руб. убытков, 686 521 руб. 36 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2010 исковые требования удовлетворены в части расторжения муниципального контракта от 06.11.2008 N 120, взыскания 5 982 588 руб. 20 коп. аванса, 679 370 руб. 74 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение от 21.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что 06.11.2008 на основании протокола заседания аукционной комиссии от 17.10.2008 N 109 между МУ "Служба единого заказчика-застройщика" (заказчик) и ООО "Роспром" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 120 с дополнительным соглашением, по условиям которого ответчик принял обязательство по поручению истца выполнить работы по наружной отделке объекта "Поликлиника на 600 посещений в смену", расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Комарова, 55.

Цена муниципального контракта установлена - 8 446 383 руб. Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 5 982 588 руб. 20 коп. аванса.

Поскольку к окончанию установленного контрактом срока ответчик к выполнению работ не приступил, истец извещениями от 09.04.2009 N 451, от 11.09.2009 N 1390 предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт и возвратить полученный аванс, которые оставлены подрядчиком без удовлетворения.

МУ "Служба единого заказчика-застройщика" заключило с ООО "СтройСервис" договор от 29.10.2009 N 96, в соответствии с условиями которого МУ "Служба единого заказчика-застройщика" поручило, а ООО "СтройСервис" приняло на себя выполнение обязательств по муниципальному контракту от 06.11.2008. Цена договора составила 11 200 000 руб.

Заявитель полагает, что убытками истца является стоимость выполненных ООО "СтройСервис" работ по договору от 29.10.2009 N 96 в размере 11 200 000 руб.

Судом установлено, что истец заключил договор от 29.10.2009 до расторжения спорного муниципального контракта. Кроме того, при рассмотрении дела N А51-898/2010 Арбитражного суда Приморского края установлено, что договор между МУ "Служба единого заказчика-застройщика" и ООО "СтройСервис" от 29.10.2009 N 96 заключен в нарушение статей 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 37, 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков, отсутствует, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с заключением с ООО "СтройСервис" договора N 96 от 29.10.09, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-21206/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА