ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. N ВАС-2801/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества ограниченной ответственностью "Комплекттехноресурс", г. Томск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.06.2010 по делу N А67-2757/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектТехноРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Томск" с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости 28 комплектов ресиверов в сумме 4 175 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Комплекттехноресурс" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на неправомерное удержание ответчиком 28 комплектов ресиверов ДУ-150 общей стоимость 4 175 000 рублей. Указывая, что возврат имущества нецелесообразен по прошествии трех лет, поскольку товарная стоимость данного имущества уменьшилась, оборудование утратило хозяйственное назначение, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости удерживаемого имущества.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Судами приняты как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А67-6743/08, N А67-4860/09 Арбитражного суда Томской области, из которых следует, что 28 комплектов ресиверов ДУ-150 было передано истцом ответчику в отсутствие соответствующих договорных отношений.

Ответчик принял указанное имущество на ответственное хранение и готов возвратить истцу в том же количестве, о чем неоднократно уведомлял истца. Ссылаясь на иной год выпуска ресиверов, предлагаемых ответчиком к возврату, истец отказался от их принятия.

Оценив представленные доказательств, суды указали на невозможность установления индивидуально-определенных признаков переданного оборудования, его год изготовления и производителя, и пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-2757/2010 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА