ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 г. N ВАС-2698/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) от 10.02.2011 N СМ-04/1449 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 по делу N А12-6128/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, далее - агентство) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва) о взыскании 1 728 755 рублей убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившимся в не снятии арестов с передаваемого на реализацию арестованного недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации (Москва), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора агентство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление агентства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 04.10.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Волжского городского суда от 09.08.2007 по делу N 2-2973/07 о взыскании с Гуменного В.А. и Гуменной Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 11 643 058 рублей 80 копеек долга по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство N 5828/06/08/2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2007 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 30/08/2007-св.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.10.2007 наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику: здание весовой общей площадью 21,9 кв. м, здание гаража общей площадью 6,2 кв. м, склад-овощехранилище общей площадью 1200,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Николаевск, проезд Промышленный, д. 8, а постановлением от 17.03.2008 передал арестованное имущество Российскому фонду федерального имущества в Волгоградской области на реализацию путем проведения торгов.

В присутствии понятых по акту от 24.03.2008 судебным приставом-исполнителем переданы документы на реализацию арестованного имущества специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - учреждение, организатор торгов).

По заявке службы судебных приставов на реализацию арестованного имущества учреждением 06.05.2008 проведены торги, победителем которых признан Козлов А.В. (покупатель), оплативший стоимость полученного по акту приема-передачи реализованного имущества полностью в сумме 1 701 000 рублей.

Ввиду того, что после состоявшихся торгов Козлову А.В. стало известно о том, что на приобретенное им на торгах имущество ранее был наложен арест в рамках другого гражданского дела, не позволивший ему в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на это имущество, покупатель обратился в Ворошиловский районный суд города Волгограда с иском о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22.12.2008 по делу N 2-2880/08 оспариваемые торги признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания учреждения возвратить Козлову А.В. денежные средства в размере 1 701 000 рублей, полученные от продажи имущества на торгах, возместить ему расходы по уплате госпошлины в сумме 12 755 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а покупателя - возвратить организатору торгов приобретенное имущество.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 26.05.2009 по делу N 2-3249/09 спорная сумма в пользу Козлова А.В. взыскана с агентства в порядке субсидиарной ответственности.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии арестов с передаваемого на реализацию арестованного недвижимого имущества, повлекшего признание торгов недействительными и взыскание с агентства денежных средств в размере 1 728 755 рублей, ему причинены убытки, агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 87, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 6 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", а также принимая во внимание, что торги признаны недействительными по причине нарушения именно организатором торгов, а не судебным приставом-исполнителем, правил подготовки и проведения торгов, выразившегося в непредставлении покупателю информации об имеющихся притязаниях третьих лиц на приобретаемое имущество, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными агентством убытками.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-6128/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА