ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. N ВАС-2559/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление Тюменского
муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по жилищно-коммунальному
хозяйству "Юг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Тюменской области от 26.05.2010 по делу N А70-2469/2010, постановления
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по тому
же делу
по иску Департамента
имущественных отношений Администрации города Тюмени к Тюменскому
муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания по
жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" о признании недействительным
зарегистрированного права хозяйственного ведения.
Третье лицо - муниципальное учреждение
"Тюменское городское имущественное казначейство".
Суд
установил:
Департамент
имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - департамент)
обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому
муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания по
жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" (далее - предприятие) о
признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения
предприятия на нежилое помещение, площадью 225,3 кв. м, расположенное по
адресу: город Тюмень, улица Ленина, дом 63/3.
Решением Арбитражного суда Тюменской
области от 26.05.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 26.01.2011 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов предприятие просит их отменить, указывая на нарушение данными
судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и
доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на основании приказа
от 23.04.2007 и акта от 24.04.2007 департамента о передаче предприятию на праве
хозяйственного ведения названного помещения 30.08.2007 в ЕГРП была внесена
запись о регистрации указанного права за предприятием.
Вместе с тем, ранее указанное помещение
18.03.2002 было передано обществу с ограниченной ответственностью
"Комбинат детского питания" в аренду, которое в настоящее время
занимает это помещение.
Иск по настоящему делу, по существу
направленный на признание права хозяйственного ведения предприятия
отсутствующим, мотивирован тем, что право хозяйственного ведения у предприятия
на помещение не возникло, а запись об указанном праве ответчика в ЕГРП нарушает
право истца.
Суды установили,
что приказ департамента от 23.04.2007 и акт от 24.04.2007, на основании которых
была внесена спорная запись о праве хозяйственного ведения ответчика в ЕГРП,
были составлены лишь для целей бухгалтерского учета и не были фактически
исполнены истцом и ответчиком. При этом,
предприятие, не имея его в фактическом владении, не обращалось в арбитражный
суд с иском, направленным на защиту своего нарушенного права.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N
10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП
нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или
истребования имущества из чужого незаконного
владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть
осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения
отсутствующим.
При таких обстоятельствах суды сочли
доказанными основания для удовлетворения требования департамента,
рассмотренного как о признании права отсутствующим.
Учитывая
вышеизложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении
вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-2469/2010 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2010,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010,
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
26.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА